Sepi Meraikan Merdeka Di Tempat Bermula Perjuangan

Malam kemerdekaan ini akan aku raikan dalam suasana sepi, jauh dari kesibukkan kota dengan bising bunga api dan jeritan siaran peti telivisyen. Aku tidak mahu bersekongkol dan hanyut dalam hipokrasi. Sudah 50 tahun, adakah aku rasa merdeka? Adakah rakyat hidup aman makmur bagai yang diharap Bapa Malaysia? Dengan ekonomi merudum, barang naik, rakyat hilang pekerjaan, ketirisan berlaku di sana sini, keselamatan tergugat, dan pemimpin leka, apa yang mahu aku gembirakan?

Aku akan melarikan diri dari kota, jauh dari hiruk pikuk kepura-puraan disebalik jeritan kemerdekaan, untuk pergi ke Batu Pahat, Johor. Malam ini, di padang hadapan Kelab Melayu Batu Pahat, aku mahu bersendiri untuk merasakan sejarah yang sudah dilupai. Mungkin sekali, aku akan tangisi dalam kebanggaan dan kesyukuran. Di padang itu, lebih 60 tahun dahulu, pada 10 Februari 1946, hampir 15,000 umat Melayu buat pertama kali berani bangun menyuarakan penentangan terhadap Malayan Union. Di situ juga, semangat untuk menuntut kemerdekaan benar-benar berputik.

Aku akan ulangtayangkan dalam fikiran peristiwa itu, sedutan Laman Web ADUN Semarang, YB Samsol Bari bin Jamali berjudul Memori Perjuangan 60 tahun Bangsa Melayu di Batu Pahat yang merupakan satu tulisan Utusan Malaysia bertarikh Februari 10, 1946.

Hari ini, genap 60 tahun lalu, 10 Februari 1946 dianggarkan lebih 15,000 umat Melayu mengadakan tunjuk perasaan menentang Malayan Union, di Batu Pahat, Johor. Tunjuk perasaan ini telah dipimpin oleh Datuk Onn Jaafar, Pegawai Daerah Batu Pahat. Sebelum peristiwa ini, pada penghujung tahun 1945, satu berita bahawa Harold MacMichael telah mendapat persetujuan raja-raja Melayu untuk menubuhkan Malayan Union yang telah mengejutkan orang-orang Melayu dan secara spontan tercetuslah gerakan protes, dalam beberapa minggu saja jadi semakin garang dan semakin kemas. Tunjuk perasaan 10 Februari ini adalah demonstrasi politik Melayu pertama yang paling besar dan menjadi perangsang terjadinya demonstrasi yang sama di negeri lain di seluruh Semenanjung Tanah Melayu.

Wakil kerajaan British, Harold MacMichael, yang tiba pada 11 Oktober 1945, dengan tipu helahnya dan secara sulit hanya dalam masa dua bulan, antara 20 Oktober hingga 21 Disember telah berjaya mendapat tandatangan persetujuan kesemua sembilan Sultan. Kerajaan British mengumumkan rancangan terperinci Malayan Union pada 22 Januari 1946 dan perisytiharannya ditetapkan pada 1 April 1946.

Nyatalah mereka telah mempersiapkan rancangan ini apabila ada tanda-tanda Jepun akan kalah dan gagasan politik baru itu akan dilaksanakan sebaik saja mereka kembali ke Tanah Melayu, ketika keadaan masih kucar-kacir. Orang Inggeris berpendapat, bangsa Melayu tidak bersatu, sangat taat setia kepada raja negeri masing-masing, masih suka dan kagum kepada Orang Putih, bodoh dan tidak begitu mempedulikan politik, pegang raja rakyat akan menurut perintah!

British mungkin tersalah baca peta politik Asia selepas Perang Dunia Kedua. Pada 12 Januari 1946 surat khabar Majlis menyarankan Datuk Onn tampil untuk memimpin orang Melayu menentang gagasan Malayan Union. Dan pada 23 Januari, Datuk Onn menulis kepada Utusan Melayu menjemput semua pertubuhan Melayu untuk bersatu menentang British dan mendirikan sebuah pertubuhan kebangsaan bagi melancarkan perjuangan politik bangsa Melayu. Pada 15 Februari, sebagai langkah permulaan, Datuk Onn menganjurkan demonstrasi besar di Batu Pahat.

MAKA pada 1-3 Mac 1946, wakil-wakil 41 pertubuhan Melayu berkumpul di Kelab Sultan Sulaiman, Kampung Baru. Inilah kongres nasional politik Melayu yang pertama. Dan untuk pertama kalinya, selama tiga hari, kerajaan British telah dikritik habis-habisan dalam perhimpunan politik Melayu. Orang Putih bukan lagi tuan, tetapi musuh yang sangat jahat. Selain mengambil keputusan menentang Malayan Union, kongres ini tanpa bangkangan, bersetuju menubuhkan parti politik Melayu: Pertubuhan Kebangsaan Melayu Bersatu (PEKEMBAR).

Semangat kebangsaan dan kesedaran politik-ekonomi di kalangan orang Melayu, telah bermula sekitar tahun 1920-an. Akan tetapi kesulitan perhubungan dan sentimen kenegerian tidak mendorong wujudnya gerakan perjuangan yang bersifat nasional. Lagipun yang dirasakan mengancam kedudukan orang Melayu waktu itu, bukan penjajah Inggeris, tetapi pedagang dari benua China. Maka wadah yang wujud waktu itu hanyalah pertubuhan di peringkat negeri dan daerah. Pertubuhan inilah yang berkumpul di Kelab Sultan Sulaiman pada awal Mac 1946.

Namun sejak tahun 1920-an, akhbar dan majalah Melayu terus-menerus menjadi suara politik Melayu-Islam, merentasi batas daerah dan negeri. Pengarang akhbar dan majalah waktu itu adalah nasionalis yang sangat komited kepada perjuangan bangsa. Maka dalam masa yang amat singkat - walaupun orang Melayu miskin dalam serba-serbi - PEKEMBAR berkembang jadi wadah politik yang perkasa. Diperkasakan oleh semangat kebangsaan, bukan oleh wang ringgit dan kedudukan.

Namun kerajaan British masih memandang rendah dan remeh kepada kebangkitan politik Melayu ini. Mereka tetap mahu mengisytiharkan penubuhan Malayan Union pada 1 April 1946 dan sembilan sultan akan menyertai upacara pelantikan gabenor - raja baru Tanah Melayu. Keadaan amat kritikal, masa sangat mendesak. Saya yakin British memperhebat perang sarafnya mencari sokongan dan melemahkan perjuangan Melayu. Datuk Onn telah bertindak berani dan pantas.

Dari awal permulaan lagi, sikap bukan Melayu mengenai Malayan Union amat berbeza dengan orang Melayu. Kebanyakan bukan Melayu menyokong cadangan British itu. Di antara tahun 1946 dan 1948, Datuk Onn mengetuai orang Melayu menentang Malayan Union, sementara Tan Cheng Lock pula memimpin bukan Melayu untuk menyokong Malayan Union dan kemudian membantah Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu 1948.''

Pada zaman itu Perjuangan politik kaum Cina di Tanah Melayu adalah lanjutan daripada perjuangan di China. Ia tidak ada kaitan untuk mendapatkan kerajaan sendiri atau kemerdekaan di Tanah Melayu. Maka pada 30 dan 31 Mac, Datuk Onn, atas nama Kongres, memanggil Mesyuarat Tergempar dan memutuskan:

- Meminta sultan-sultan memboikot upacara perisytiharan Edward Gent sebagai Gabenor dan semua majlis berkaitan dengan Kerajaan Malayan Union.
- Meminta semua orang Melayu yang dilantik sebagai ahli Majlis Penasihat Malayan Union menolak pelantikan itu.
- Sebagai tanda memprotes dan berkabung, orang Melayu diminta memakai lilit kain putih pada songkok.

Pada waktu itu Sultan dari sembilan negeri telah pun berkumpul di Station Hotel (di Bangunan Stesen Keretapi Kuala Lumpur) untuk menghadiri upacara pelantikan gabenor. Maka pada 31 Mac, Datuk Onn menghadap Sultan-Sultan, menyampaikan keputusan Kongres itu. Beliau meminta Sultan-Sultan menyertai umat Melayu menentang Malayan Union. Datuk Onn memberi amaran, sekiranya Sultan-Sultan terus menerima Malayan Union dan menghadiri juga upacara itu, rakyat tidak lagi akan mengakui Sultan-Sultan sebagai Raja mereka. Inilah pertama kali orang Melayu berani berkata demikian kepada Raja mereka. Dan akhirnya semua Sultan bersetuju tidak akan menghadiri upacara pelantikan itu.

Menurut seorang ahli akademik, A.J. Stockwell, kisah ini tidak selesai di situ. Pada pagi 1 April, sekali lagi Datuk Onn menghadap. Agak mengejutkan apabila Datuk Onn melihat semua Sultan telah bersiap sedia dengan pakaian istiadat untuk menghadiri upacara pelantikan Gabenor. Apa yang menyebabkan Sultan-Sultan ini mengubah fikiran tidak dapat dipastikan. Tetapi setelah berlaku sedikit perdebatan, Datuk Onn berhasil memujuk Sultan-Sultan dan membawa mereka ke beranda hotel menyaksikan ribuan rakyat yang masih menunjukkan kesetiaan kepada Raja mereka.

Peristiwa yang tak terduga oleh Sultan-Sultan ini amat menyentuh perasaan mereka, dan menyedarkan mereka kembali, akan kedudukan mereka sebagai raja yang mestilah bersama rakyat. (Selama dijajah British - raja-raja dengan kedudukan dan kemewahan mereka - tidak banyak mengetahui kehidupan rakyat, sehingga mereka tidak dapat membaca hati rakyatnya). Hampir tidak ada juga pembesar dan pegawai tinggi Melayu seperti Datuk Onn. Sehingga sekarang pengaruh budaya British masih jadi syarat pakaian semasa menghadiri majlis-majlis rasmi sambutan keputeraan Sultan setiap tahun.

Namun British masih berdegil. Malayan Union diisytiharkan juga tanpa kehadiran Sultan-Sultan. Langkah-langkah baru diambil untuk menyatukan perkhidmatan kehakiman, pasukan polis dan perkhidmatan awam. Semua aset milik kerajaan negeri dipindahkan kepada Kerajaan Malayan Union. Gabenor memerintah dengan bantuan Majlis Penasihat Malayan Union. Kerajaan Negeri dihapuskan. Raja-raja Melayu hilang kedudukan. Tiada lagi negeri milik bangsa Melayu.

Kedegilan dan kesombongan British ini telah menyemarakkan lagi semangat orang Melayu. Lalu pada 11 Mei 1946, dalam Kongres di Johor Bahru, lahirlah UMNO dan Datuk Onn dilantik sebagai Yang di Pertuan Agong. Semangat dan wadah politik Melayu semakin gagah. Sultan-sultan secara terbuka mulai mengikut menentang Malayan Union dan pada bulan Mei menghantar wakil ke London menyatakan persetujuan mereka ditarik balik.

Pada akhir bulan Jun, British mengakui kekuatan perpaduan Melayu maka perundingan diadakan dengan UMNO dan Sultan. Persetujuan prinsip merangka perlembagaan baru dicapai dan UMNO mengesahkan persetujuan ini pada bulan Januari 1947. Kerajaan British dan Sultan-Sultan menandatangani perjanjian pada 21 Januari 1948. Dan pada 1 Februari 1948 lahirlah kerajaan baru Persekutuan Tanah Melayu.

Hasil keseluruhan daripada Perlembagaan baru ialah pemulangan Tanah Melayu sebagai negara orang Melayu yang asal. Kedudukan Sultan seperti sebelum perang dikembalikan dan autonomi negeri-negeri dikekalkan. Kejayaan dan pengiktirafan ini menjadi titik permulaan kepada perjuangan survival yang semakin rumit dan yang tidak pernah selesai.

Sultan, pembesar negeri, pemimpin pertubuhan dan rakyat jelata Melayu, semuanya ada peranan dalam peristiwa-peristiwa itu. Sebahagian kaum Cina dan Tun Tan Cheng Lok, aristokrat Cina dari Melaka yang menyokong Malayan Union akhirnya mahu bersama.

Kemerdekaan itu penting kerana kita berkuasa dan bebas melakukan apa yang baik untuk negara ini. Bukankah setelah 50 tahun Merdeka, kita sudah sepatutnya waras dan bijak untuk berfikir dan bertindak?


Fikiran aku malam ini akan melayang memikirkan mereka yang aku ketahui menjadi mangsa kekejaman Jepun dan keganasan komunis Bintang Tiga MPAJA yang bermaharajalela di bumi Batu Pahat. Aku mungkin membayangkan kesengasaraan orang-orang kampung yang ditangkap dan direbus hidup-hidup semasa pergi ke bandar membeli bekalan. Lain pula yang diseksa dan ditanam hidup-hidup di kampung.

Aku akan membaca doa dari Fatihah buat Panglima Kiai Salleh (Haji Mohd Salleh bin Abdul Karim) yang memerangi pengganas Bintang Tiga dengan berserampang merah dengan parang panjangnya. Tidak ketinggalan, Fatihah buat Dato Onn Ja'afar yang menahan pejuang-pejuang dari meleluas melepaskan kemarahan. Tidak mahu kemarahan berakhir dengan penyesalan di kemudian hari. Dan, juga buat semua yang berjuang dan mengorbankan jiwa raga.

Aku pasti akan bertanya-tanya. Berapa ramaikah generasi sekarang yang tahu akan peristiwa-peristiwa ini? Berapa ramai pula yang cuba belajar daripada apa yang telah berlaku? Hari ini, ramai orang tidak mempedulikan sejarah. Mereka memperkecilkan, malah menghina sejarah. Sejarah dirasakan mereka tidak perlu dipelajari dan tidak perlu diketahui. Yang di depan mata dan masa depan lebih penting dari nostalgia silam. Siapa yang menghina sejarah akan di hukum sejarah kerana sejarah tidak pernah berbohong.

Aku harap orang Johor boleh mengingati kembali sejarah. Perkara yang lepas sedang berulang di mata depan. Tanpa mengetahui sejarah, apa yang di hadapan mata tidak akan disedari. Bagaimana mahu menjangka acara masa depan yang akan terukir?

"Malayan Union" telah kembali lagi di bumi Johor, percayalah. Adakah anda sedari?

Salam Kemerdekaan buat semua.

* Gambar dipetik dari laman web-log 83000 Batu Pahat, Johor

Satu Bangsa, Satu Bahasa, Satu Jiwa Malaysia yang Merdeka!

Pada hari Khamis lepas, penulis menulis artikel "Disebalik Tuntutan Bahasa Mandarin Pemuda MCA" yang mana telah ditiru dan tampal ke laman Malaysia Today. Perbincangan dan komentar begitu hebat dan adakala panas hingga mencecah lebih 130 komen. Dalam kita berbincang hingga tegang leher, adakah kita mendapat manafaat dari perbincangan itu?

Jiwa yang lemah akan berkata usah ditimbulkan isu sedemikian. Jika kita tidak menyuarakan dan menerangkan rasa hati kita, kita tidak akan mula memahami antara satu sama lain. Namun, warganegara Malaysia perlu dewasa dalam berbicara dengan berhujah yang berfakta, analisa yang baik, dan penuh budi bahasa, sebagaimana salah satu doktrin kenegaraan kita, Rukunegara menuntut kesopanan dan kesusilaan.

Ada komentar menuduh penulis sebagai rasis, ada yang menuduh penulis mempelopori pemikiran nasionalis ultra-Melayu dan lain-lain tuduhan yang berupa kenyataan melulu, berdasarkan prasangka dan berniat membunuh karakter. Sebagai seorang yang begitu liberal dalam bersosial, pernah mempelajari Mandarin dan Kantonis, dan bermastautin seketika di negara Cina, jauh sekali penulis mempunyai sikap sedemikian. Adilkah penulis dituduh rasis kerana menyuarakan realiti negara ini yang berada di alam budaya Melayu serta memberi pandangan yang menekankan kepentingan kebangsaan (negara dan bangsa Malaysia)? Dimanakah hak orang-orang kaum lain di nodai?

Diantara begitu banyak hujah-hujah, ada yang menentang tulisan penulis dengan hujah-hujah yang agak mementingkan kaum tertentu bukan kepentingan nasional. Ada memberi alasan peningkatan ekonomi negara China lebih baik maka perlu ruang untuk bahasa dan sekolah Cina. Mengapa tidak diadakan pula sekolah sepenuh bahasa Inggeris, Jepun dan Korea?

Kepelbagaian di negara ini tidak pernah ditahan dan hak itu sudah diperlembagakan. Namun, pemikiran pluralisma yang membawa kepada caca marba, tiada haluan, dan mungkin membawa kepada suasana anarki tidak harus beri muka langsung. Justeru, polisi bahasa dan sistem pendidikan harus mempunyai satu hala dan tujuan, tentu sekali bukan boleh diubah-ubah mengikut fesyen ekonomi hingga melebihi keutamaan nasional ke arah negara bangsa Malaysia yang satu dan bersatu.

Sehubungan dengan pelajaran, ada yang menggunakan alasan yang menunjukkan jari ke arah kemunduran sistem pendidikan kebangsaan sebagai alasan dikekalkan sistem sekolah vernacular. Walaupun sedikit sebanyak ada kebenaran, tetapi itu isu berkainan yang amalan pengurusan sumber, kurikulum, pembelajaran pedagogi dan lain-lain dan bukannya perkara pokok. Ilmu boleh diperolehi dalam apa bahasa sekali pun.

Keseragaman bahasa amat perlu untuk membina satu bangsa dan negara Merdeka yang bersatu, tanpa prejudis antara satu sama lain. Melaungkan slogan itu mudah tetapi cara hasrat itu ingin dicapai juga sama pentingnya. Tentu sekali, pemikiran pluralisma yang menjurus kepada anarki dan ketidak seragaman tidak akan berjaya mencapai hasrat slogan itu.

Sejak tertubuhnya Universiti Kebangsaaan Malaysia dari tahun 1970an, sudah ribuan, jika tidak puloh ribuan, graduan bukan Melayu yang sudah lahir dari sistem pelajaran kebangsaan dari sekolah rendah hingga ke Universiti. Tidak pula hilang kecinaan atau keindiaan mereka? Tidak juga menurun kefasihan mereka di dalam bahasa ibunda dan bahasa Inggeris. Tidak pula menurun prestasi kerja mereka.

Adik penulis melalui sistem sedemikian juga dan adalah graduan sarjana dari Univeristi di benua Eropah (bukan menggunakan bahasa Inggeris). Dia berupaya mengatasai masaalah awal dalam bahasa Eropah dan Inggeris semasa belajar dan bekerja. Seorang teman penulis melalui pelajaran dari sekolah rendah hingga peringkat Sarjana Muda dalam bahasa kebangsaan dan belajar di peringkat Sarjana di Jepun. Tidak ada masaalah juga. Pokoknya terpulang kepada orangnya dan bukan bahasa dan sistem sekolah.

Alasan yang sering diberikan oleh penggiat Cauvanis kaum dan pendidikkan vernacular adalah untuk mengekalkan budaya mereka. Mungkin susah untuk pembaca menerima rasional yang penulis akan berikan kerana penulis ini berbangsa Melayu. Maka sukacita penulis lampirkan dibawah surat kepada Forum yang diterbitkan Utusan Malaysia hari ini Ogos 29hb, 2007 oleh seorang Cina dari Indonesia seperti berikut:

Hairan bukan Melayu kurang fasih bahasa Malaysia

SAYA adalah warga Indonesia keturunan Cina. Saya telah berada di Malaysia sejak awal tahun ini bagi mengikuti pengajian di sebuah universiti swasta.

Apa yang mahu saya kemukakan ialah rasa hairan terhadap kemampuan berbahasa ibunda di kalangan rakyat Malaysia daripada kalangan bukan Melayu.

Aneh melihat warganegara Malaysia sendiri yang lahir dan dibesarkan di negara ini masih tidak fasih dan kurang lancar menggunakan bahasa Malaysia.

Lalu saya bertanya mengapa jadi begitu? Di mana salahnya?

Dalam hal ini, saya cukup berbangga menjadi warga Indonesia yang walaupun dari rumpun bukan Melayu atau Jawa tetapi penguasaan bahasa kami sama sahaja.

Jika anda tidak memandang muka kami dan hanya mendengar suara menerusi telefon, mungkin anda akan merasakan bahawa kami adalah keturunan Melayu Indonesia atau Jawa.

Saya percaya dasar yang dilaksanakan oleh pemerintah Indonesia sejak merdeka, adalah cukup baik kerana dapat menyatukan warga Indonesia secara kental menerusi bahasa.

Seperkara lagi yang mengganggu fikiran saya ialah sebahagian rakyat Malaysia tidak mempunyai rasa bangga untuk bertutur dalam bahasa Malaysia.

Di kalangan orang Melayu, mereka lebih suka bertutur bahasa silang campur seperti Malaysia-Inggeris (bahasa rojak).

Di kalangan bukan Melayu pula, mereka lebih suka bertutur bahasa ibunda mereka atau bahasa Inggeris.

Pada saya, inilah realiti yang melingkari masyarakat majmuk Malaysia. Penyatuan menerusi bahasa kelihatan masih jauh daripada nyata.

Semoga sesuatu dapat dilakukan supaya bahasa nusantara yang indah ini tidak diabaikan dan lenyap berlalu bersama arus globalisasi.

Sungguhpun saya daripada etnik Cina tetapi saya berbangga bertutur bahasa Indonesia dengan penuh penghayatan.

Begitu pun, ia tidak menghakis sedikitpun kemampuan dan rasa cinta terhadap bahasa ibunda saya.

Begitu juga etnik Cina di Thailand, Filipina dan Vietnam yang fasih bahasa negara itu walaupun mereka tetap memelihara bahasa ibunda masing-masing.

Apa makna menjadi warganegara jika kita malu untuk bertutur dan menguasai bahasa tanah air yang menaungi kita?

Sempena menjelang Hari Kemerdekaan Malaysia ke-50, renungkanlah hakikat ini.

– BUDI HARTONO (LIM SIA KIM),
Subang Jaya, Selangor.

Sebagai kesimpulan, berapa lama kita perlu berdalih lagi?

Bahasa dan sistem sekolah kebangsaan harus diperjuangkan oleh semua pihak, tidak kira apa bangsa dan puak. Penulis pernah bertemu seorang anak muda yang tidak bersetuju dengan sistem sekolah vernacular dari segi perspektif integrasi kaum tetapi dia mengunjurkan di adakah aliran bahasa Inggeris. Dalam satu banci kebangsaan, didapati bahawa hanya lebih kurang 25% rakyat Malaysia yang mempunyai keupayaan bahasa Inggeris. Bukankah pemikiran sedemikian menggalakkan budaya elitis?

Penulis teringat satu peristiwa semasa bekerja diluar negara. Seorang rakan Malaysia berbangsa Cina menunjukkan surat yang ia akan hantar kepada bondanya di Ipoh. Surat itu ditulis dalam bahasa Melayu yang begitu sopan dan formal. Apabila ditanya, sahabat saya menerangkan bahawa beliau tidak tahu menulis dan membaca tulisan Cina. Manakala, ibunya tahu membaca bahasa Melayu dan tidak tahu berbahasa Inggeris. Dari contoh ini, bahasa Melayu adalah bahasa perantara persuratan diantara kaum bukan Melayu dan bukannya Inggeris.

Semasa Persidangan Pemuda MCA baru-baru ini, seorang pemerhati memberitahu bahawa Presiden MCA, Dato Ong Kah Ting telah berucap di dalam Inggeris. Ini berlainan dari kelaziman berbahasa Melayu (Malaysia) oleh Presiden MCA selama yang boleh diingati. Penulis difahamkan dari seorang bekas ahli Dewan Negara bahawa Dato Ong mempunyai penguasaan bahasa Melayu (Malaysia) yang sangat baik.

Mengapakah dia tidak menghormati Majlis rasmi yang mana Perdana Menteri pun ada bersama? Atau Perdana Menteri, seorang yang kononnya pejuang kebangsaan, sudah tidak kisah kepada agenda kebangsaan yang diusahakan oleh arwah Tun Abdul Razak? Anih bukan? Mungkinkah parti pemerintah sudah ambil mudah dengan kedudukkan bahasa Kebangsaan? Atau Perlembagaan Malaysia dan isi kandungannya sudah tidak bererti lagi untuk mereka? Walau apa pun, jangan kita biarkan sikap sedemikian oleh pemimpin-pemimpin tanpa di tegur.

Satu Bangsa, Satu Bahasa, Satu Jiwa Malaysia yang Merdeka!

Disebalik Tuntutan Bahasa Mandarin Pemuda MCA

Ayahanda penulis beserta peserta-peserta lain Kongress Bahasa dan

Persuratan Melayu pertama bergambar di hadapan Istana Besar Johor,

Johor Baru pada tahun 1952

Perhimpunan Agung MCA Kebangsaan ke 44 baru-baru ini mengemukakan 12 resolusi yang mana separuh darinya melibatkan isu pendidikkan. Salah satu dari isu-isu itu menuntut pengajaran matapelajaran Sains dan Matematik di Sekolah Cina dalam bahasa Mandarin. Dari sebelum Merdeka, sekolah Cina adalah modal politik yang tidak habis-habis dijaja oleh kesemua parti politik Cina - MCA, Gerakan dan DAP. Niat tuntutan ini jelas untuk mengekalkan identiti Sekolah Cina tetapi implikasi tuntutan ini melebihi itu.

Syarat Bahasa Mandarin

Sebahagian isu ini telah dijawab secara tidak langsung oleh Pengerusi Barisan Nasional, Dato Seri Abdullah Ahmad (Badawi) di hari penutup perhimpunan. Beliau menegur syarikat swasta yang meletakkan penguasaan bahasa Mandarin sebagai syarat memohon pekerjaan. Sebaliknya, kaum Cina terlalu sedikit memohon pekerjaan kosong di sektor kerajaan. Menurut beliau, peluang pekerjaan seharusnya terbuka untuk semua kaum.

Teguran Abdullah seharusnya disokong semua dan diterima dengan ikhlas oleh kaum Cina. Setelah 50 tahun Malaysia merdeka, seharusnya legasi pecah dan perintah penjajah dengan menjuruskan satu-satu kaum kepada satu-satu pekerjaan, sektor ekonomi dan kelompok masyarakat seharusnya sudah lama dikikis.

Sekiranya amalan syarikat swasta yang kebanyakkan pemiliknya terdiri dari kaum Cina tersirat niat diskriminasi balas (reverse discrimination), tindakan ini tidak mempunyai alasan dan tentunya tidak patut sekali.

Diskriminasi Terhadap Melayu

Setelah lebih 30 tahun kerajaan memberi peluang kepada orang Melayu dengan pelajaran pengajian tinggi dan pendedahan dalam kemahiran dan professionalisma, masyarakat Melayu sudah ada tahap keyakinan untuk melakukan apa sahaja yang boleh dilakukan oleh kaum lain, jika diberi peluang. Ini adalah kemajuan yang baik memandangkan orang Melayu, khususnya rakyat marhaen, telah dipinggirkan dari arus kemajuan akibat penjajahan selama lebih dari 450 tahun.

Walaupun polisi kerajaan memberi bantuan dan peluang kepada orang Melayu, diskriminasi di peringkat operasi sungguh meluas sepanjang DEB diimplementasi. Selain diskriminasi dari kaum lain, orang Melayu menghadapi diskriminasi dari prejudis, ketirisan dan kritikan tidak adil dari segelintir kaumnya sendiri. Inilah rungutan yang sering didengari dari para professional, peniaga dan usahawan Melayu. Bukankah kebolehan seseorang terletak kepada individu itu dan bukan kepada kaum?

Orang Melayu sering distereotaip kepada peranan yang berhubung kait dengan pemasaran, lobi dan perhubungan (liaison) dengan sektor kerajaan atau syarikat-syarikat GLC. Mereka yang sering memainkan peranan sedemikian adalah orang-orang politik dan bekas-bekas pegawai tinggi kerajaan. Orang Melayu yang berkebolehan sering diguna untuk hanya memenuhi syarat lesen perniagaan atau kontrak. Apabila tiada keperluan itu, tiadalah orang Melayu akan diambil bekerja dan berkongsi.

Orang Melayu juga terlalu sedikit diberi peluang kenaikkan pangkat atau berperanan dalam operasi yang lebih strategik atau mencapai tahap pengurusan yang tinggi dalam organisasi yang dikuasai Cina. Fenomena ini berlaku dalam organisasi yang pemegang saham utamanya bukan Melayu mahu pun kadang-kadang orang Melayu sendiri dan juga syarikat Multinasional. Akhirnya orang Melayu hanya boleh mengharap peluang yang adil dari syarikat-syarikat kerajaan dan yang ada penglibatan atau pensyaratan kerajaan. Apabila ini dilakukan, polisi sedemikian dianggap perkauman.

Kini, Abdullah harus menyedari bahawa syarikat-syarikat GLC pun melakukan amalan diskriminasi sedemikian. Penulis sendiri pernah memaparkan anak syarikat MAS baru, Firefly, mengiklankan jawatan kosong dengan syarat bahasa Mandarin. Padahal tidak ada justifikasi untuk meletakkan syarat demikian (sila baca posting saya Airasia, Firefly and Malay Agenda Charade bertarikh 30 Mei 2007)

Reformasi korporat Khazanah pun membiakkan diskriminasi perkauman. Satu contoh yang pernah ditimbulkan oleh YB Senator Dr Fuad Zarkashi di Perhimpunan Agung UMNO tahun 2005 adalah CIMB.

Bank ini adalah gabungan Bank of Commerce, United Asian Bank dan Bank Bumiputera, dan diterajui oleh Dato Nazir Tun Abdul Razak dari Bumiputera Merchant Bankers. Hari ini, lapisan-lapisan pengurusan atas hampir tidak ada dari orang-orang Melayu. Padahal pengurus-pengurus Bank Bumi mempunyai pendedahan perbankan yang jauh lebih mendalam dan meluas. Alasan yang bakal didengari akan menyalahkan mereka, padahal Bank Bumi tumbang kerana penyalahgunaan kuasa segelintir mereka di puncak organisasi Bank.

Sungguh anih sekali ini berlaku di bawah pentadbiran yang menyahutkan slogan Agenda Melayu. Sudahlah peluang yang adil berkurangan, diskriminasi terhadap orang Melayu menjadi-jadi. Bukankah memberi dan membuka peluang kepada orang Melayu sesuatu yang positif? Bandingkan dengan amalan negatif, seperti mengenakan syarat bahasa Mandarin, untuk menafikan peluang kepada orang Melayu?

Kaum lain tentu akan marah sekiranya tindakan affirmatif masih diteruskan. Persoalannya bagaimana kesamarataan untuk orang Melayu akan tercapai, sekiranya diskriminasi dan sabotaj masih berleluasa? Selagi keadilan sosial dan sejarah tidak tercapai, kesamarataan hanya menguntungkan kaum dan puak yang sudah jauh lebih berupaya. Mungkinkah ada puak-puak tertentu yang tidak mahu melihat orang Melayu maju dapat bersaing dan berganding bahu dengan kaum-kaum lain? Ada sadis yang mungkin gemar melihat orang Melayu merempat di tanah tumpah darahnya sendiri.

Sehubungan dengan ini, satu lagi persoalan yang timbul. Adakah dengan menggunakan bahasa Mandarin untuk pelajaran Sains dan Matematik di Sekolah Cina akan timbul di kemudian hari pula diskriminasi terhadap mereka yang mempelajari matapelajaran Sains dan Matematik dalam bahasa Inggeris?

Sekolah Cina, Legasi Minda Kaum Pendatang

Mungkin Pemuda MCA harus ditanya dan disoal keperluan mengekalkan sistem persekolahan Cina?

Setelah 50 tahun Merdeka dan lebih lama sedikit kaum Cina menjadi rakyat Tanah Melayu atau Malaya yang kemudian menjadi Malaysia, mengapakah perlu pengundi Cina mahu mengekalkan institusi yang mempunyai legasi dari zaman penjajahan British? Adakah ini akibat pengaruh puak-puak tertentu atau berpunca dari minda kaum Cina?

Walaupun sudah ada penempatan kecil musafir pedagang Cina sebelum itu, kaum Cina mula datang ke Tanah Melayu dengan pembukaan lombong-lombong timah di Perak pada tahun-tahun 1780an. Dengan meluasnya pengaruh British di Tanah Melayu dan amalan polisi imigresen yang amat terbuka, berlakulah penghijrahan besar-besaran kaum Cina dan India di fasa tahun-tahun 1830an dan 1870an.

Kaum Cina hidup berasing dari kaum-kaum lain dalam kelompok-kelompok mereka sendiri. Mereka membina sekolah-sekolah Cina yang berdasarkan sukatan negara Cina. Pada mulanya pihak British membenarkan sekolah-sekolah ini bagi membolehkan anak-anak pendatang ini mendapat pelajaran yang perlu untuk mereka kembali semula.

Lama kelamaan sekolah-sekolah Cina menjadi pusat penyebaran nilai dan politik yang tidak sesuai dengan suasana tempatan. Sekolah-sekolah Cina dijalankan oleh puak-puak Kuomintang (KMT) yang mula menapak di Tanah Melayu dari tahun 1912 untuk mengajar fahaman Nasionalis Cina. Malah pada tahun 1929, kerajaan KMT telah mengumumkan undang-undang bahawa semua kaum Cina yang bermastautin di Malaya, samada lahiran tenpatan atau tidak, di anggap mengikut prinsip jus sanguinis, sebagai rakyat Cina.

Kehadiran immigren kaum Cina yang terlalu ramai menimbulkan kebimbangan kepada orang-orang tempatan akan pencerobohan kepada nilai hidup dan hak kepentingan mereka. Pada banci penduduk tahun 1931, pihak British menyedari kaum pendatang sudah melebihi kaum tempatan dan selepas didesak oleh penduduk tempatan, baru pihak British mula menyekat kedatangan mereka. Apabila puak KMT menimbulkan sentimen anti-British, barulah mereka campurtangan dan menyelia pentadbiran sekolah-sekolah Cina.

Setelah Perang Dunia Kedua, pihak British mula menyedari kesan buruk dari polisi pecah dan perintah mereka dan perlunya kepada satu sistem pelajaran yang sekata. Jawatankuasa Barnes telah mengesyorkan kanak-kanak berbilang bangsa harus menghadiri sekolah kebangsaan. Pada tahun 1951, Sir Henry Gurney melantik beberapa Jawatankuasa Khas untuk mengkaji sistem pelajaran sekolah Cina dan didapati penentangan kepada sekolah kebangsaan adalah kepada penggunaan bahasa Melayu dan Inggeris.

Setelah bertolak ansur, akhirnya sekolah Cina dan India dikekalkan dalam sistem sekolah diluar sistem sekolah kebangsaan dalam Ordinan Pelajaran 1952. Tolak ansur ini mungkin mengambilkira status kaum Cina dan India yang bukan rakyat Tanah Melayu dan bagi mereka yang lahir di Negeri-Negeri Selat, berstatus subjek British. Pada tahun sebelum tahun kemerdekaan 1957, kaum Cina telah diberi kerakyatan.

Apabila berlaku peristiwa pahit 13 Mei 1969, salah satu perkara yang telah dikenalpasti perlu dilakukan adalah menyatupadukan rakyat melalui pendidikkan sekolah kebangsaan. Sekali lagi aktivis-aktivis sekolah Cina berdalih memohon masa tetapi meminta bantuan kerajaan. Setelah dirunding lagi, mereka hanya mengalah untuk mengubah menjadi sekolah jenis kebangsaan jenis Cina yang mewajibkan matapelajaran bahasa Melayu dan sekolah ini mendapat bantuan kewangan kerajaan. Kesediaan kerajaan beralah adalah disebabkan masaalah politik MCA.

Persoalannya sekarang, setelah 50 tahun menjadi rakyat atas dasar jus soli dan bersetuju menerima perjanjiaan keramat yang diperlembagakan (sering dipanggil kontrak sosial) berkenaan hak warisan Melayu – dari bahasa, agama Persekutuan, institusi Raja dan hak keistimewaan, tuntutan khusus Pemuda MCA ini menggambarkan sikap mundur sebahagian besar kaum Cina yang masih berminda sebagai musafir dan pendatang yang mahu kekal dalam “alien enclave”. Tuntutan Pemuda MCA sekali adalah satu pengunduran minda dan mengekalkan sistem Sekolah Cina bercanggah dengan sahutan-sahutan aktivis bukan Melayu.

Bahasa Jiwa Bangsa

Pada tahun-tahun 1960an, sering kedengaran slogan yang berbunyi 'Bahasa Jiwa Bangsa'. Bahasa yang akan mencerminkan jiwa Bangsa Malaysia hanyalah Bahasa Melayu. Dalam konteks ini, Bangsa Malaysia membawa maksud “Malaysian Nation” dan maksud Kaum Malaysia tentu sekali diluar fitrah manusia.

Mutakhir ini, segolongan aktivis-aktivis bukan Melayu lantang kuat mempersoalkan "kontrak sosial" dengan mantra-mantra Bangsa Malaysia, “Malaysian Malaysia”, pluralisme dan integrasi kaum yang terlalu luas definasi dan kononnya bersesuaian dengan nilai kemanusian sejagat. Mantra yang serupa boleh didengari datang dari aktivis-aktivis Sekolah Cina.

Jika diamati, ini adalah rangka pemikiran kolonial yang tidak mengaku kesinambungan sejarah dan warisan budaya negara setempat. Hak bukan Melayu untuk mengamalkan budaya, agama, dan bahasa mereka tidak pernah dipersoalkan dan hak ini termaktub jelas di dalam Perlembagaan Malaysia Artikel 3, 11, 152 dan lain-lain.

Jika slogan “Malaysian Malaysia” mahu diamati, bukankah ini bermaksud me-Malaysia-kan sesuatu yang tidak berciri Malaysia. Minda pemikiran masyarakat negeri Cina atau India diseberang laut harus dihentikan dan seharusnya berfikir sebagai sebuah masyarakat Malaysia. Orientasi pemikiran yang dipupuk dizaman penjajahan ke arah kepentingan penjajah dan negara asal harus di buang.

Kemerdekaan juga bererti kembali kepada asal dan menyambung kembali warisan sebuah Bangsa yang Merdeka. Negara ini mempunyai tradisi tamaddun yg tinggi nilai tentang budi bahasa. Di mana bumi dipijak di situ langit dijunjung. Tanpa menghayati dan berbuat demikian, ia dianggap tidak beradab atau tiada bertamaddun atau kurang ajar.

Antara banyak-banyak bahasa di Malaysia dan rantau ini, hanyalah Bahasa Melayu sahaja yang luas penggunaan dan boleh berperanan sebagai bahasa komunikasi, perpaduan dan untuk menyatupadukan pelbagai kaum. Bahasa Inggeris yang merupakan bahasa warisan penjajah tentu sekali tidak sesuai. Begitu juga bahasa yang bukan bersal dari perut di alam budaya Melayu. Demi peranan ini, Bahasa Melayu telah sedia mengorbankan identiti untuk digelar Bahasa Kebangsaan dan kemudiannya menjadi Bahasa Malaysia.

Bahasa Melayu adalah manifestasi tradisi sebuah negara dan tamaddun yang merdeka yang seharusnya diwarisi turun temurun dan perlu dipertahankan oleh semua yang sedia menjadi warganegara alam budaya dan melaungkan kemerdekaannya. Jika di Thailand, bahasa dan budaya utama adalah Thai. Tentulah anih dan janggal, bahasa, budaya dan pendidikkan asing menjadi teras negara itu. Begitu juga di Malaysia.

Di dalam alam budaya Melayu, bagaimana boleh dikata wujud perpaduan dan integrasi kaum, sekiranya ada anak-anak pergi ke sistem sekolah Cina bersama kaumnya sahaja, melanjutkan pelajaran ke Kolej New Media tajaan Dong Jiao Zhong atau ke Universiti-Univeristi di Taiwan atau Hong Kong dan kembali bekerja di syarikat yang mensyaratkan bahasa Mandarin? Bolehkah tercapai satu Bangsa Malaysia dan mencorakkan orang Malaysia berciri Malaysia (Malaysian Malaysia)?

Penulis berpegang kepada kata-kata Voltaire, “I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.” Walaupun reaksi pemimpin tertentu agak keterlaluan, penulis tidak setuju dan rasa terhina dengan pencemaran lagu Negara ku dalam video-video ciptaan Meng Chee. Persoalan yang timbul, adakah ini sikap yang ditunjukkan oleh hasil keluaran sistem Sekolah Cina yang mahu dikekalkan dan dipertahankan selama-lamanya oleh sebahagian besar kaum Cina?

Hidupkan Warisan Kemerdekaan!

Daulatkan Bahasa, Bangsa dan Negara Malaysia Yang Merdeka!

Merdeka! Merdeka! Merdeka! Merdeka! Merdeka! Merdeka! Merdeka!

Khairy Must Give First “Penerangan” On ECM Libra-Avenue Merger (II)

Don't squirm, just answer!

ECM Libra will always be a chip on the shoulder for Khairy Jamaluddin. If Khairy is serious about giving a “Penerangan” this Saturday to UMNO members and hope to turn them into cyber warriors, he must explain with rational answer the mess of ECM Libra-Avenue Merger. This blog has written extensively on this ECM Libra-Avenue Merger and will not repeat itself. Just search on this blog using the keyword “ECM Libra”.

Since Khairy have used before and will use again Dato’ Shahril the PAC Chairman’s twisted press statement after last year’s sham PAC enquiry as fallback to absolve himself, its time to disclose details.


1. Function & Power of Securities Commission (SC)

One of the function of the SC, as mentioned in Part II Section 15 Para 1(i) of the Securities Commission Act 1993 (Act 498) (pg. 16), are below:

To suppress illegal, dishonourable and improper practices in dealings in securities and trading in future contracts, and the provision of investment advice or other services relating to securities or future contracts;

To undertake its duties, Part II Section 16 of the Securities Commission Act 1993 (Act 498) (pg. 17), empowers the SC as narrated below:

The Commission shall have all such powers necessary for or in connection with, or reasonably incidental to, the performance of its functions under the securities laws.

Any persons as defined under Part IV Division 1 Proposals in Relation to Securities Section 32B Para (1) of the Securities Commission Act 1993 (Act 498) (pg. 27) that below providing False or Misleading statements will be dealt severely:

(a) an applicant, any of its officers or associates;
(b) a financial adviser or an expert; or
(c) any other person,

The SC administers the SC Act 1993, Securities Industry Act, 1983, and other related Acts. The Bursa Malaysia (Bursa) falls under SC’s purview.


2. Shareholders’ Enquiries & Minority Interest

With respect to this Merger, shareholders wrote to all relevant authorities prior to the EGM alerting of the many discrepancies – SC, Bursa, EPU and Minister of Finance II; Board of Directors of Avenue; and Avenue’s Auditor.

NO RESPONSE was forthcoming. NO ACTION was taken and the EGM proceeded. Just prior to the first PAC, SC acknowledged all complaints. But monsths after the whole exercise is complete, the claim everythings is fien and dandy.

Why was there no attempt by SC and Bursa to address the issue to safeguard National interest and minority shareholders? The SC was authorised to suppress NOT ONLY illegal practices BUT ALSO when it is deemed and suspected as dishonourable and improper practices. Have touched at length on this, have we not?


3. Interested Party and Acting in Concert

In the Circular to Shareholders (cover page) by Avenue, the originator of this Merger is clearly Avenue Capital Resources Berhad (ACRB) and their subsidiary, Avenue Securities Sdn Bhd acted as Adviser to undertake submission to SC and discussion/negotiation with SC and ECM Libra Berhad (ECM). Thus, all the major shareholders are directly or indirectly Originator and interested party to see the Merger through.

The Circular in pg (ii) defined only the Trimvirate of major shareholders of ECM, namely Dato Kalimullah, Lim Kian Onn, and David Lim, are defined as acting in concert.

Since Management of ACRB are involved in the negotiation with ECM and all the major shareholders of Avenue are represented on the Board of Directors and are legally Management, they are deemed as interested party and are in concurrence with Parties Acting in Concert. Should they be parties acting in concert too and not independent?


4. EGM, Waiver, and Voters

The exchange of shares for Avenue shares by ECM resulted in holding 53% of Avenue and breached the 33% limit for a Mandatory General Offer (MGO). Since ECM would redistribute to shareholders of ECM, they requested Waiver from MGO under Whitewash Procedure in Practice Note 2.9.1 of the Malaysian Code of Takeovers and Mergers (pg. 14-17).

The requirements for exemptions - approval from Independent Shareholders; appointment of an Independent Adviser; Circular of Independent Advice; and prior consultation with SC - was technically done (but not necessarily met), except for the following:

(5)(b) (iii) interested parties have abstained from voting at that meeting; and

Para (7) of the Whitewash Procedure defines interested parties as quoted below:

(7) For the purpose of sub-paragraph (5)(b)(iii), “interested parties” include the following persons:

(a) the applicant for an Exemption under this Note and any person acting in concert with the applicant;
(b) the directors of the offeree if they have any significant holdings which they intend to retain and which they propose to use in the future in co-operation with the applicant and persons acting in concert with the applicants; or
(c) any person whose interest in the outcome of the voting may result in some relationship with the applicant and persons acting in concert with him other than as a holder of voting shares of the offeree.

Thus, the SC allowed for two infringements, specifically:

1. According to Para (7)(c) of the Whitewash Procedure, Aroma Teraju Sdn Bhd and Pantai Holdings Berhad as interested parties.

2. People related to ECM Libra are interested parties and should not attend and vote in the EGM. One notably visible at the EGM was Mr. Lim Boon Soon, Chief Financial Officer of ECM who was capacity as a proxy.

Since the Major Shareholders of Avenue are interested parties and also parties acting in concert (remember this not a takeover but a Merger), they are NOT Independent Shareholders? As a result of the non abstainance of the interested parties, Minority Shareholders that had a fighting chance were out voted at the EGM. Contrary to the news report of 99% favourable vote, the poll result was 60-70% against both resolutions.


5. Independent Advisers to Shareholders

The appointment of the Independent Advisers to shareholders was made in accordance with the Whitewash Procedure. The following are some questionable issues on the Adviser, K&N Kenanga Berhad:

a) The Independent Advice Circular to Shareholders dated and circularised on May 9th, 2006, less than the 14 days notice for the scheduled May 18th, 2006 EGM. This is a contravention with Section 145 Companies Act, 1965 (Act 125) to circularise documents related to the EGM together with the Meeting Notice.

b) In the Independent Advice Circular to Shareholders, they had wrongly advised shareholders with improper methodologies and justified unusual practices in the valuation of ECM and Avenue shares.

c) Avenue, as the Originator, has more intricate knowledge than the Independent Adviser. Why is it that the Board of Directors (comprise of Government representative) only recommend the Merger to their shareholders as "reasonable”, while the Independent Adviser could recommend as “fair and reasonable”? (Read pg. 26 and 36 of the Circular to Shareholders)

All these issues are questionable, dishonourable and improper practices. Any wrongful and misleading information by the Independent Advisers falls within the purview of the SC. Why didn’t the SC suppress and ignore the letters sent to them?


6. Securities Commission Presentation

In reference to the Presentation by SC at the Parlimentary PAC, many claims by SC are questionable.

a) In reference to pg. 3 on "Fakta Penggabungan", it is the practise to know the EPS (earning per share) and NTA (Net Tangible Asset) as major valuation indicator to derive PER (Price Earning Ratio) and PBR (Price to Book Value Ratio).

(i) What is the NTA of ACRB or Avenue and AICB before and after the merger vis-à-vis ECM? This is to get comparison value.

(ii) Bursa amended the announcement dated 27-12-2005 of ECM Financial Result (Reference No. EL-060224-52203) for 3rd Quarter ending 31-12-2005 with an amended announcement dated 3-3-2006 (Reference No. EL-060303-34447) to change the NTA per share of RM0.50 to Net Asset per share of RM1.34. This amendment gives an impression of a higher valuation indicator. Why was the 3-month amendment, which is not the practise, made?

b) In reference to pg. 9, 10 & 13 "Penilaian Avenue Capital Resource" and "Penilaian ECM Libra", the following are substantive issues:

i) “Modal Pasaran (ECM Libra)” is stated as RM459 mil. as at 17-1-2006 price fixed. Link this issue to market rigging of ECM shares and over inflated ECM shares value by RM130 mil. Why SC and Bursa made no actions?

ii) Page 10 quotes “Pada nilai proforma RM0.66 sesyer, jumlah balasan 442 juta syer ECM Libra Avenue bernilai RM291.7 juta”. This is also an injustice to ECM shareholders, to have their total shares with market valuation of RM459 mil. be shortchanged in value of ECM Libra- Avenue shares by RM167.3 mil.

iii) If it is claimed as compensating factor, look at these fact.

 “Nilai pasaran” of ECM shares is about RM329 mil. instead of RM459 mil. vis-à-vis that of ACRB is RM598.5 mil. and AICB is RM257.6 mil.

 NTA/NTA per share of ECM is about RM216.5 mil./50 sen per share against that of ACRB of RM703.0 mil./RM0.83 per share and pre-Merger AICB of RM388.9 mil./RM1.00 per share.

 Latest Profit after Tax (PAT) of ECM for 31-3-2006 is RM24.9 mil. (unaudited) vis-à-vis that of ACRB for 31-1-06 is RM53.65 mil.

 ECM showed a declining PAT from RM40.3 mil. for 31-3-2005 to RM24.9 mil. (unaudited) for 31-3-2006. ACRB showed rising PAT from RM24.4 mil. for 31-1-05 to RM53.65 mil. (unaudited) for 31-1-2006.

The stand of SC is to let the market and participants determine the pricing of securities. But, SC is not absolved from the responsibility to ensure issues of valuation are fair and equitable.

c) In reference to pg. 11 on "Rumusan", SC made the conclusion that it has met the stipulated requirements. However, the items below are disputable:

i) Item 2: “Avenue Capital Resources & ECM Libra akan mendapat manafaat”. But the immediate effect is that ACRB shareholders have a much more reduced value of ECMLA shares than that of ECM shareholders.

ii) Item 3: “Penasihat Bebas (K&N Kenanga Sdn Bhd) telah dilantik untuk menasihati pemegang minoriti”. But the Advisor acts as a rubber stamp to the interested party in justifying their action and did not highlight the discrepancies in the Merger that was detrimental to ACRB shareholders.

iii) Item 4: “Penilaian ke atas nilai ECM Libra dan syer balasan ECM Libra adalah munasabah”. As explained in para (b) above that the mechanism of valuation has either illegally derived elements or unfairly valued and exchange mechanism.

iv) Item 5: “Penggabungan tersebut adalah tertakluk kepada kelulusan pemegang saham kedua-dua syarikat” EGM at the level of ACRB was not conducted in accordance with requirements and spirit of the Company Act and Malaysian Code of Takeovers and Mergers.

d) There are also issues of Moratorium on and Window Period for Directors to undertake sales of shares.

i) Why were the Triumvirate allowed to buy and sell shares with Tan Sri Azman and Khairy within less than 2 months after the shares were refloated? Is there not a Moratorium?

ii) Are the sales by Directors Dato Kalimullah and David Lim and purchase by Lim Kian Onn within the Window Period for Directors to buy and sell shares?

7. Ministry of Finance Presentation

In reference to the Presentation by MoF at the Parlimentary PAC, the following answers are seek:

a) In reference to Pg. 9 of the Presentation by MoF on “Pelaburan MKD Dalam Avenue Capital”, there were few questionable claims:

i) Dividend is an investment income (like a rent), thus should not be considered in investment valuation calculation in pg. 9. The MoF used the closing price on August 22nd, 2006 of ECMLA and POS at RM0.615 and RM4.54 respectively to value of investment at RM196.1 mil and claim significant increment in value. But this is not a significant change to the RM193.9 million value as at 17-1-2006.

ii) What is the cost of Investment by MKD? And, has the costly Corporate Restructuring and Merger resulted in uncovering more value for a significant increase in value/investment? No! What is purpose to do a Corporate Exercise?

iii) Since clearly the exercise does not show an increase in value on paper and in the market, why did the Government choose to relinquish control to individuals?

b) In Pg. 10 of the Presentation by MoF on “Faedah Penggabungan”, the following are answers seeked:

i) In seeking to meet the RM500 million paid-up capital requirement, why is it that MoF did not consider looking at other options than ECM with a short track record and MoF lost control?

ii) Between the two companies, ACRB has a better advantage in terms of network of service. The increment of branch networking and its location to Avenue/ACRB by acquiring the branch network of ECM is not significant.

iii) Government has many other companies in its many stables of related Institutions seeking for Mergers. Why was it not its consolidation not considered?

iv) On the claim to export Financial Services, has ECM Libra Avenue have the achievement and potential of doing so? What has it achive thus far?

c) In Pg. 11 of the Presentation by MoF on “Penutup”, they concluded the deal based on iffy assumptions:

i) There is no lost in value to the Government shares in short term. It didn’t happen. The valuation approved by SC was estimating down Avenue shares and estimating up ECM shares. When the Government finally sold its shares at 80 sen within a short time, it is believed to be at loss.

ii) The government claim confident of investment appreciation in the long term. Has the relevant authorities gave an undertaking to guarantee the issuance of an Investment Banking license to ECM Libra Avenue Bhd? If not, why does Government commit to a major decision? IF the Government is confident, why did it sell?

iii) They justified that the EGM of both Avenue and ECM approved. Are they closing one eye to the fraudulent EGM of Avenue?

d) As of the Company announcement on 27-6-2006, the Board of Directors of ECMLA were:

1. Dato’ Kalimullah bin Masheerul Hassan - Chairman
2. Mr. Lim Kian Onn
3. Mr. David Chua Ming Huat
4. Datuk Kamarudin bin Md Ali - Independent Director
5. Dato' Othman bin Abdullah - Independent Director
6. En Mahadzir bin Azizan - Independent Director
7. Encik Ibrahim Mahaludin bin Puteh
8. Puan Eshah Meor Suleiman

Contrary to the Government claim that they did not lose control, they actually did and later sold the whole block to Tan Sri Azman and later redistribute it to other parties.

At that time, the Government has 15.4% interest as compared to the top 3 directors interest of 22%. Why was the Government only allocated 2 seats on the Board? Why are there 3 independent Directors represented on the Board of Directors, more than the Government representatives (if 2 are assumed)? Who has the power to select and submit to the Board of Directors the selection of CEO? Government or others?

8. Directors’ Fiduciary Duty and Conflict of Interest

a) Why did the Government voted in favour upon knowing the Merger results in the dilution of Government shares, loss in management control of its GLC to individual controlling ECM and acquirer acquired it without spending capital?

b) Why the Board of Directors of ACRB, the Originator, only recommend as “reasonable” but without “fair” over the usual practise for a “Fair and reasonable” recommendation?

c) Why is it that ACRB major shareholders did not vote for MGO to demand more value from the ECM party acquiring management control?

d) ACRB is a far superior company than ECM in paid-up capital, shareholders fund, asset, profitability, business volume, asset backing, earning, branch network, research, and rating. Pricing methodology other than market pricing would give better value for ACRB/AICB. Why was other pricing methodology, other than market pricing, not used?

e) Why did the Directors and Major Shareholders agree to the use of market price for valuations, when the market price for ECM Libra was visibly rigged during price fixing?

f) Why were the Directors and government shareholders allowed for the bloated valuation of ECM using Price to Book Value ratio (PBR) of 2 times? When the last page of the SC presentation to the PAC is refered and outliers like OSK, CIMB andArab Malaysian are excluded, ECM’s PBR should be at the maximum of 1 time!

g) The acquisition of 3% ECM Libra shares by Khairy Jamaluddin on December 28th, 2005 is close to the announced Merger with Avenue on January 19th, 2006. With his father-in-law as Minister of Finance and head of MoF Inc, this constitute Insider Trading offense!

h) And, is this not a Conflict of Interest? Do refer to Practice Note 4.1 Section 13 para (2) of the Malaysian Code of Takeovers and Mergers (pg. 29) as quoted below:

(2) there should always be disclosed any conflict of interest situation. A conflict of interest is deemed where:

(a) a director is common to the offeror and the offeree;
(b) a director has substantial interest in either the offeror or the offeree, or both, held either directly or indirectly;
(c) where cross-holdings of substantial interest occur between the offeror and the offeree; or
(d) a holder of voting shares has substantial interest in both the offeror and the offeree.

“Substantial interest” refers to a holding of more than 20% of the voting shares. Note: MOF Inc has more than 20% interest in Avenue. Khairy Jamaluddin is not a substantial shareholders of ECM but is in the management and has links with the Parties in Concert, namely; Dato Kalimullah, Lim Kian Onn and David Chua.


9. Resignation of Chairman and CEO of ACRB/Avenue

The Company announced the resignation of Tan Sri Samshuri bin Arshad, its Independent Non – Executive Chairman on March 22nd, 2006. He was appointed to the Board of Avenue on 20 October 1999 and subsequently became the Chairman on 19 November 2001. Tengku Zafrul, the Managing director was reported in the April 7th, 2006 edition of the Business Times, News Straits Times. He was said to have not renewed his contract that expired on April 6th, 2006.

a) Why did the two important office bearer of the Company resigned after the announcement of the Merger on January 19th, 2006 and before the May 18th, 2006 EGM?

b) Why did the MoF accepted their resignation, in view of two important Corporate Exercise namely; the Corporate Reorganisation plan and Merger with ECM Libra is on going concurrently?

c) Why did David Chua the key management personnel of ECM resigned? Who did he sell his shares to? As a Financial Institution, do the buyer have to be approved by MoF/SC?


10. Authority to approved the Merger at MoF

In the first session of the Parlimentary PAC, it was made known that the decision of the Merger is not done by the Minister of Finance or Minister of Finance II but officers of MoF.

a) Who is the officer?

b) Shouldn’t sales of GLC shares require due process at EPU or approval of Minister/ Cabinet?

c) Under what governmental practise or precedent was the approval made?

So Khairy, jawab first before trying to be Government spokesman.

The stench from the touch of his rotten hands in this deal is all over that it stinks beyond high heaven. If Khairy refused to answer, which his past history of cowardice act when facing confrontation will likely do, then his arrogant represents the psycho insecurity of the first berok, monyet and hantu with an Oxford degree.

How about other bloggers and comentators list their questions for this ghostly wunder-ape to answer for Saturday?

Khairy Must First Give “Penerangan” On ECM Libra-Avenue Merger (I)

Khairy in his usual topsy turvy

This Saturday August 18th, 2007, Khairy & Azalina is expected to hold a “Penerangan” session at PWTC for UMNO members on Bloggers. The session is likely to provide them a background on Blogging, their perspective of Blogging, and seeking support to take on Bloggers.

To date, their handling of Bloggers have been negative and it has backfired. The more the bloggers are cursed and harrassed, it adds to public curiosity and more realised the ability of Bloggers to break-in news and provide interesting perspective of events. Hopefully, they realise that the most impactful approach is to effectively articulate and explain the ruling party’s point-of-view than the childish manner their cyber boo boo are engaging bloggers.

Khairy, described in Joceline Tan’s boo boo as the true political son of Tun Dr Mahathir and the happening, is the appropriate person to speak. He has a lot of explanation to do. He certainly should explain first his personal participation in ECM Libra Berhad (ECM), which was conveniently timed few months prior to the Company’s takeover of Avenue Asset Berhad (Avenue).

Background

Avenue is a Public Listed Company controlled by Aroma Teraju (29.5%), a Company owned by MOF Incorporated and Bank Simpanan Nasional. Its other major shareholder are Pantai Holdings Berhad (16.7%).

Avenue is said to have initiated a Merger with ECM to be able to qualify for an Investment banking license. The Board of Directors of Avenue was directed to make it such that they had initiated the Merger with ECM under the pretext of meeting the RM500 million minimum requirements for an Investment Banking license.

Avenue would purchase the subsidiaries of ECM to be paid by the issuance of new shares in a newly created Avenue entity called Avenue International Capital Berhad (AICB). Through a series of event and procedures, ECM has taken management control of the merged entity with Avenue called ECM Libra - Avenue (ECMLA). Aroma Teraju Sdn Bhd would be reduced to 15%, shareholders of ECM control 53%, and Dato Kalimullah, Lim Kian Onn, and David Chua assume control with 22% of ECMLA.

Minority shareholders that attended the Avenue EGM on May 18th, 2006 questioned on issues pertaining to the Merger. The response was non-committal and the Board of Directors just wants to getover to proceed. Two resolutions were brought to the EGM that sought approval from the shareholders - Resolution I was approval for the proposed merger with ECM Libra and Resolution II to waive the Mandatory General Offer (MGO) to Minority Shareholders of ECM. Authorities allowed the interested major shareholders to vote and the Minority Shareholders were out voted.

As a GLC under the control of MOF Inc. and BSN, Avenue major shareholders easily gave management control to the triumvirate of Kalimullah, Lim Kian Onn and David Chua. It is strange for them to not demand for MGO for more value from the acquiring ECM party. Why did the major shareholders vote for the Merger when they are getting a bad deal and would lose control?

Mechanism

When compared to ECM, Avenue is a far superior company in all aspect - paid-up capital, shareholders fund, asset, profitability, business volume, asset backing per share, earning per share, branch network, research, and rating. However, the grossly inferior ECM tookover a more superior Avenue using questionable practices below:

1. Avenue “written-off” some RM 250 million goodwill and another RM20 million in the 2004 and 2005 Annual Accounts, respectively. ECM conveniently did not write-off its RM 360 million goodwill. This justify the artificially inflated valuation of ECM Libra Bhd by about RM630. This discrepencies was raised by the Minority Shareholders Watchdog Group (MSWG) representative, Encik Wahab at the EGM and was reported by the Press.

2. The price to fix the value of ECM is the use of last done price of ECM shares, prior to suspension of trading on January 17th, 2006. The price was fixed at the spiked price of RM1.06. The shows a volume and price build up since end December 2005! This is a market rigging act that is a crime under the Securities Industry Act 1984. The overvalue by 30 sen per shares for 433 million shares inflated ECM valuation by about RM130 million. A much fair price fixing practise is the use of average price. However, it is not advantageous to ECM.

3. The purchase of ECM Libra subsidiaries is transacted by issuing of new shares in Avenue priced at RM0.66 per share. This is a gross undervaluation since the documents shows the Net Tangible Asset of Avenue is RM 0.88 per share and its projected value is worth at its par value of RM1.00 per share. This allowed ECM shareholders to hold about 53% shares in AICB. If the shares were rightly priced at RM1.00, they could get only 40% of the merged entity of AICB. In a takeover exercise, there should be a MGO to shareholders as option to exit the Company at a more enticing higher price than the current market share price.

4. It is odd and irregular to appoint another stockbroker, K&N Kenanga as an Independent Adviser. The usual credible practise is have Merchant Bank or established Audit firms to act as one. There were several discrepencies and questionable practices by K&N Kenanga.

They justified the improper comparative valuation, overly high valuation multiple, and ignoring the fair proforma valuation of AICB. They justified the overvaluation of ECM by making comparison to highly established bank-backed CIMB and Arab Malaysian groups. This is not an “apple with apple” comparison. They deceived the shareholders in endorsing the use of Net Asset and not commonly practised use of Net Tangible Asset as valuation yardstick. They ignored the clearly mentioned value of Avenue of RM1.00 per share stated in the documents and defended the issuance of Avenue shares at a discount.

Clearly, K&N was acting as a rubber stamp to misrepresent fact and convince shareholders the deal as fair and reasonable. The Board members of Avenue as originator of the deal strangely only recommend as “reasonable” but without a “fair” recommendation. Shouldn’t the originator have more intricate knowledge than Adviser?

Or is it because one of the original shareholder of K&N Kenanga and Director is Dato Aziz bin Hashim, who just happen to be a brother to Tan Sri Azman Hashim, the man allegedly said to be behind the scene in this deal?

5. The EGM of Avenue was marred with improper practices. At the start, the Independent Adviser report was not circulated together with the 14-day EGM notice dated May 3rd, 2006. They were only circulated on May 9th, 2006. The Chairman and Directors of Avenue were reluctant to answer ALL the questions raised by the minority shareholders and mostly redirected to K&N Kenanga.

The resolution for a Waiver from a MGO is meant for Independent Shareholders and strangely shareholders deemed as interested party and represented on the Board were allowed to vote by the Securities Commission. Contrary to press report of 99% in favour, both resolutions saw a majority of around 60-70%. There was clearly element of coercion and influence applied to force the institutional and major shareholders to vote despite the unfavourable terms.

Few ECM staff attended the EGM and is tantamount to parties related with ECM bought shares in Avenue and participated in the EGM and its voting proceedings. One notably visible was one Director of ECM, namely; Mr. Lim Boon Soon, their Chief Financial Officer was there in the capacity as a proxy.

6. With so much noticeable indiscretion and poor judgment in much aspect of this Merger, all the authorities have not acted accordingly. The authorities, particularly SC, have given the Merger too many concessions at the expense of the rakyat’s interest under trusteeship of MOF Inc., small people’s savings at BSN and the minority shareholders.

Shareholders wrote to all relevant authorities prior to the EGM alerting of these discrepancies – SC, Bursa, EPU and Minister of Finance II; Board of Directors of Avenue; and Avenue’s Auditor. No action was taken and EGM proceeded. There were police reports made by shareholders but since SC would be referred to, no action has been taken.

Privatisation of Government related Companies should undergo due process at EPU and receive cabinet approvals but non were seeked. Ministry of Finance single handedly approved it. Government willingly gave management control of a well run company and allowed the takeover without any capital outlay.

All the Directors were instructed to vote in favour of the Merger despite the lop-sided valuation. The indicator is the unstated “fair and reasonable” but merely “reasonable” recommendation in the document. Avenue’s Chairman and CEO resigned in protest and not stayed for the conclusion of this Merger.

Expected Excuses

Lets hope Khairy will not do a Mat Taib style reply of “ini cerita lama” because it is not yet two years. He should be fair to give his cybertrooper recruits a decent answer to explain or they’ll get “tarred with feathers” out of blogosphere.

As a wunderboy Investment Banker at ECM Libra, despite no job experience in Investment Banking or Securities but mere short stinct as cub reporter of The Economist, Khairy can’t deflect answer as saying he sold his shares at a loss. Lets not play sympathy game and use cheap spin. Since his resignation from ECM, he has no jobs, yet he own several expensive cars, travels in a heli, used an iPhone, and his mother is said to rebuild a few million home in a posh neighbourhood to new palatial home.

Sure, he sold the merged ECMLA shares but he still own the ECM Libra Berhad shares that is now a Sendirian Berhad company. What happen to that Company? Any change of name? What business is it in now?

He is expected to justify by saying that he is not a substantial shareholder of more than 5%, thus he is not required to disclose his transaction. He sold his shares to David Lim and Dato Kalimullah, which later sold down to Tan Sri Azman. Is it to maintain management control? That indicates Khairy as an interested party and working in concert!

He would conveniently try to absolved himself by claiming that the Dato Shahril-chaired and staged Parlimentary Accounts Committee (PAC) cleared the SC, Treasury and the Minister of Finance. Tun Dr Mahathir cynically said at Putrajaya today against the present administration's habit of accepting any words as accepted truth.

To know why SC and MoF was not actually cleared, wait for the sequel to this posting for details of the infringements.

Are We Better Off Now Than Ever? Lets Debate!

In the words of Bill Clinton, "Its the economy stupid!"

As far back as my recollection of US elections goes, one is likely to hear this phrase repeated in every US election, "Are you better off now than you are four years ago?"

The incumbent candidate would usually say yes and present a set of statistics to back it. If it is undisputably not any better, they'll present a set of statistics either to show the situation is not as bad as perceived or a situation turning around from some remedies applied. Predictably, the challenger would say otherwise and show a more grim picture.

I stumbled into a May 27th The Star article on Forum MyKMU here entitled "Gaji 3000: Why in US Can Save vs Malaysia Cannot Save Much?" and reproduced this opinion piece likely a letter to the editor, below:

I agree with what is actually going on in our country. Most of us spend more than what we can afford. A lot of people try to keep up with others and due to this, a lot end up with not enough money to spend.

But there are also other problems. I have been living in the United States for almost two years and I can save more money compared to when I was working in Malaysia for four years. I am not converting US$1 to RM3.50 but I am talking at a dollar to ringgit parity (US$1:RM1). As an example, a fresh degree graduate executive in US earns about US$3,000 after tax a month while a fresh Malaysian graduate earns about RM3,000 after tax.

Everything in Malaysia is expensive. For example, the cheapest car the 600cc Kancil is about RM25,000 while a similar car in the US is only US$8,000. The reason is because the so called national car (Proton & Perodua), even it is assembly locally but the engine is imported actually, yet the quality is like shit. That is the typical malaysian attitute "love face". The world tallest building, the space program, the national car program, non of these is done by Malaysian. People around the world is laughing at Malaysian's stupidity, wasting money & resources .... ashame.

The Government always says that the cost of petrol is cheaper here than in the US. But a full tank for a 1,800cc car only costs US$35 while for a similar car in Malaysia it is RM80. The petroleum found in the country is national property, it's belong to every Malaysian, but the true is all the petrol is robbed by one company, and the company declare billion of profit but no even one sen come back to Malaysian, and yet we have to pay high price for petrol. The government always compare the petrol price in malaysia to the country which does not produce petrol, why don't they compare it with those country which produce petrol.

High-speed Internet Streamyx at the lowest speed cost RM50 here while it is free in US . A laptop which costs about US$800 is sold at RM2,000 in Malaysia.The average price of a house in the US is about US$250,000 for a 1,700 sq ft bungalow compared to RM200,000 for a 1,200 sq ft terrace house in Malaysia.

With all this debt and burden, how can you expect Malaysians to retire at 55? In most households, the husband and wife have to work so that they can support their family.

When I returned to Malaysia from US in the early 80s, I used the price of an Arrow brand shirt as my yardstick. Back then, a white cotton one would cost about US$25 in the US compared to RM70 in Malaysia for a slightly lower quality cloth. For RM150 in Malaysia then, one could rent a room in Bangsar. For US$350 a month, a friend of mine could share a studio Apartment with his friend at 14th Street in Manhattan Island, New York.

Dollar for dolar, life abroad, in the US at least, were much better off. The way our cost of living is, even if one were to live in the top most expensive cities in the world, like say Paris, London, Tokyo and Hong Kong, there is some extra monthly. But not here.

If one were willing to live outside the city in these places, there is some saving from a cheaper rent and some bit of travelling. It does not seem to be the case in Malaysia with transportation cost rising higher and higher by the year. The lower rent outside the city comes with marked inconvenience and deterioriting quality of life.

Dollar for dollar, executive life abroad is a better life than we have here. Our young executive struggle to own a car and have decent living space. The condition of those in the lower strata of the economy should not be any better.

The main factor that hampered Malaysians lifestyle is currency - the Yen appreciation in the early 80s and Ringgit depreciation against the US$ in 1997/98. Due to the cheaper Yen then, young executive could save up the deposit to buy a car after six month employment. Japanese car then could be acquired for about RM17,000.

This was before the existence of Proton. And, Proton came to the market cheaper than the other Japanese cars. So, the issue of Proton and Perodua is never really an issue as written by the writer for their existense somewhat allowed Malaysian to afford cars.

The financial crisis in 1997/98 actually affected our lifestyle severely. For Malaysians that could afford to send their children to study abroad, they could send then send them from A Level or Matriculation or Year 1 level, not the manner of twininng of today.

Privatisation used to be the complain for the rise in cost of living, but it never really put a severe dent in our pocket and the convenient is justifiable. The problenm of privatised services worsen only after till the financial crisis and more so under the current administration poor economic management.

While in absolute term, Malaysia is a cheaper place to live, our salary does not really commensurate with the cost of living. Over time, it is eroding our purchasing power and salary increases are usually sporadic and only at the higher echelon. Government salary increase would result in immediate price hike by retailers that essentially cancels out.

Our lifestyle is severely hampered and the Abdullah Badawi administration have done NOTHING to elevate the problem of rising prices. Prices of essentials have been going up endlessly and there seems to be NO serious effort to check and enforce price control policies. True, rising oil prices is unavoidable. But we are an oil-producing nation and Petronas is a global oil exploration company. Whats wrong with sharing the rising profit at the people's level?

One way, as I see, is to change the formula for calculation of retail oil price from the the use of International price as a base to cost of production as a base. We own these fields. Oil is big money business and lucrative. One good strike and the payback from the successful investment does not wait years but months to recover. What is wrong with sharing that with the people? And, we've put out or going to put out some 40 new platforms off Terengganu and Murphy Oil strike in Sabah is a whopper! So how about sharing the benefit with the people? Figure it out.

Apart from the unabated oil price rise, Abdullah administration is never serious about the plight of the people from rising prices but keep maintaining the same cost structure in calculation of privatisation services and has repeatedly said will remove all forms of Government subsidies.

Contrary to his early rural driven agriculture economic program, his development program is urban driven economics. The economic corridors, thus far, IDR and NCER, would expand urbanisation into the suburban and rural hinterland. This will eventually result in higher cost of living throughout the country.

Will the higher cost from his economic corridor put more money in the people's pocket over that of corporate coffer? Will it strengthen the national current account, help strengthen the Ringgit and subsequently reduce foreign inflation push?

Can it be done with a GDP growth level at practically a "no growth" rate in the sub 6%? Sure they will say, our economic base is larger and achieving above 7% is difficult. Singapore just announced 7-8% projection, what do you say of that?

Till we have a leadership that understands economics and understand our proud tradition of nationalistic economic policies, we will personally continue to suffer financially. Nationalistic economic policy is not one sided market driven like that of laisse fairre economics but people driven balancing of social and national priority with economic and market consideration. Thats the trdition of Tun Abdul Razak and not just sloganeering of his name.

Till we rid the corridor of power of free-market textbook-theoretician adviser at Tingkat 4 and pro-IMF Bank Negara Malaysia (BNM) fraternity within Ministry of Finance and off course BNM itself, lets not dream of a better standard of living. Keeping ones job is now considered a luxury in this administration that has NO idea achieving growth for the economy and business, other than through retrenchment and wastage cancellation of economic programs.

It is time to bring the issue of standard of living into a national and political debate. Some will say we are better off and some will say otherwise, it doesn't matter. It could be a discussion on economic school of throughts or political ideology. It is high time that the peoples' life take centrestage. We need to have a national discussion to ensure that the administration, be it Barisan Nasional or perhaps Opposition at certain State, take the peoples' standard of living as priority consideration in any of its endeavour.

For a start, lets start churning actual inflation and standard of living numbers and not the CPI (Consumer Price Index) crap we have been lied to by Economist year in year out. Yeah yeah ... I know it meets the International standard of formula, survey technique, weightage, and what not, but it still is a crap that is not reflective of the true picture.

Catatan Ku: What A Pain In The Neck?

Talk about pain in the neck. I was facing pain in the neck and stiff shoulder all weekend. Despite putting up one posting Sunday, I've been pretty much out of blogging action.

My usual neck exercise and visit to a blind urut centre on Sunday afternoon weren't much help. But I hanged on with the hope that with much rest, it'll subside. Nope it didn't.

By Monday night, the pain was excruciating and I just couldn't take it anymore. I got myself admitted into my regular and nearby "resort". After a shot of volteren to ease the pain, only could I get to sleep.

After two sessions of physio, pain killers and two shots of muscle relaxant on the shoulder yesterday, I could finally live less painfully and return home yesterday.

This X-Ray shows a fine looking neck, slightly arched. Mine, in the words of my Spine Surgeon cum Orthopaedic, is too straight. He noticed two points of compression and a slight not-supposed-to-there growth at C-2 vertebrae.

Blogging will be limited since I can't sit long. I neet to get my PC better arranged orthopaedically. I'll be living on daily dosage of pills - nerve pill (a new one over my regular neurobion), painkiller, zyloric, colchicine - and physiotheraphy to realign my neck. My uric acid level also shot way high in the 550 level. It can be bad news for upcoming Ramadhan.

I was in a foul mood coping with the pain. Sorry, whoever nurses and others that got barked at. And, Dolah, Khairy and all those wet behind the ears Tingkat 4, I'll be back blogging to continue to be a pain in your necks, till you guys buck up and stop selling out.

Duplicating the lyric, "The rain in Spain stays mainly in the plain", I am like going through "The pain from sprain seemed to stay in vain". If I could share an advice, watch out your posture all the time!!!

Nevertheless, whatever I am facing, its nothing to what my old buddy and family is facing. His wife just had both her legs amputated due to some blood disorder problem that affected her nerve system. Its called SEL something.

She seemed psychologically affected. I hope he be strong for the sake of the Mrs. She needs you now more than ever.

Accept that its God's predetermination and I know you've made the necessary effort. And, I know you almost made it. Look at it this way. You've tried your best and it could be worse. Being without legs does not make her less of a human being. She still have her soul.

Be on good term with God, I am sure there are reasons (or hikmah) why things happen and there is always rahmat behind the decisions of the wise Al Mighty.

Khairy Memanggil Anwar Pembelot?

Semasa Bahagian-Bahagian UMNO sedang sibuk bermesyuarat, selalunya ada sajalah drama-drama lakunan politik sedang dimainkan di media massa. Lakunan pertama ia-lah peningkatan usaha untuk membunuh reputasi blogger.

Khairy, yang pernah melakunkan pemutihan dirinya dari kontroversi ECM Libra-Avenue Capital, kini melakunkan penafian minat kepada jawatan Ketua Pemuda UMNO dan menuduh Anwar sebagi pembelot pada hari Isnin lepas. Kenyataan Khairy terhadap idolanya bagaikan suatu jenaka. Hanya perlu cari dan baca kembali teori Pak Yah, Yahya Ismail dalam bukunya bertajuk “Apa Agenda Anwar Ibrahim dengan Khairy Jamaluddin?” (2006).

Tindak tanduk Khairy sudah bertambah jelas untuk meruntuhkan legasi pemimpin-pemimpin kita sebelum ini dari Tunku Abdul Rahman hingga ke Tun Dr Mahathir. Kemusnahan, yang dia salut sebagai pembaharuan, begitu banyak dalam polisi-polisi dan instusi-institusi sosial, ekonomi, korporat, perundangan dan politik. Kesannya terhadap masyarakat sudah mula menyerlah. Agenda Khairy hanyalah satu ia-itu untuk kepentingan dirinya.

Jika Khairy mahu menuduh Anwar sebagai pembelot, dia pun dua kali lima. Berjela kalau mahu membincangkan kaitannya dengan Singapura dan transaksi-transaksi korporat ECM Libra. Ah … terlupa disebut kaitan kuat Kalimullah dengan Singapura. Malah, institusi seperti Oxford University, dimana Khairy belajar, adalah kubu untuk MI6 merekrut operatif. Namun, Anwar Ibrahim pun bukan malaikat. Banyak perihal Anwar boleh diceritakan, tapi elok dibincang berkenaan tuduhan pembelot oleh Khairy.

Untuk menuduh Anwar pembelot kerana kenyatan berkenaan DEB, ada kebenarannya. Khairy pun apa kurangnya? Dia bergegar berkata mengenai kesinambungan semangat DEB tetapi polisi Pak Lah mengenepikan bukan sahaja orang Melayu tetapi juga kepentingan negara dan rakyat Malaysia. Sampai sekarang, mana dia formula DEB baru yang lebih adil dan saksama untuk semua rakyat Malaysia yang Pak Lah janjikan pada tahun 2004 dalam satu Majlis tertutup? Dah 3 tahun, konsepnya pun tidak dicernakan lagi.

Sejak Al Gore membuat kenyataan menyokong Anwar dalam Majlis di Kuala Lumpur semasa era rusuhan reformasi, pertalian rapat antara Anwar dengan Madeline Albright, President Estrada Filipina, Paul Wolfowitz, dan lain-lain sudah terbuka dan mengesahkan keakraban pertaliannya dengan Amerika. Selepas keluar penjara, dia menjadi Adjunct Professor di George Washington University, Washington. Universiti itu berada berada di serambi kuasa politik Washington dan merupakan pemikir polisi luar negara Amerika. Bandar Langley, West Virginia pun tidak jauh dari Washington.

Pada November 2005, Anwar Ibrahim telah menyatakan sokongan terhadap usaha Amerika untuk membawa demokrasi ke Timor Tengah dalam syarahan di Harvard University. Walaupun kata-kata itu mempunyai pengecualian (exception), tergamak Anwar mengulang dengan jelas kata-kata yang sama disebut George W Bush. Foundation for the Future adalah kenderaan untuk mencapaikan cita-cita Amerika yang disebut Anwar untuk menguasai keseluruh Timur Tengah.

Semasa Foundation for the Future menjadi isu hangat pada bulan Jun baru-baru, saya menerima dari seorang kenalan rapat e-mel mengandungi tulisan seorang bernama pena Reformis Muda berjodol “Siapa taja Anwar Ibrahim di luar negara?”. Ia menjawab kenyataan Anwar bertarikh Mei 20hb 2007 mengenai Foundation for the Future. Tulisannya dibentangkan di bawah ini:

KENYATAAN MEDIA DSAI & FAKTA JAWAPAN ISU FOUNDATION FOR THE FUTURE

KENYATAAN DSAI :

"Foundation For the Future (Yayasan Masa Hadapan) mula-mula diumumkan di Bahrain pada November 2005 oleh menteri-menteri luar dan pembangunan dari Timur Tengah, Afrika Utara, Eropah dan Amerika Syarikat"

ANALISIS :

1. Foundation For the Future diumumkan di Bahrain oleh Condoleeza Rice (United States Secretary of State) semasa merasmikan Forum For The Future pada 12 November 2005.

2. Forum For The Future, di Bahrain adalah projek usahasama antara Middle Eastern & North African Nations dan The Group of Eight (G-8) yang ditaja oleh The International Monetary Fund (IMF), World Bank, Asian Development Bank & The International Finance Corporation.

3. Menurut kenyataan US State Government, penaja utama The G8 Broader Middle East and North Afri Initiative (BMENA) adalah The United State Agency for International Development (USAID) dan The US Middle East Partnership Initiative (MEPI)

4. MEPI adalah projek US Department of State dikendalikan oleh Elizabeth Cheney (anak Dick Cheney-Naib Presiden US) yang berjawatan sebagai Principal Deputy Assistant Secretary of State Near Eastern Affair dan Coordinator for Broader Middle East and North Africa Initiatives (BREMA).

5. Bermakna Foundation For The Future adalah projek US Department of State, dikendalikan oleh Elizabeth Cheney dengan bantuan kewangan daripada USAID, MEPI, Bank Dunia, IMF & National Endowment For Democracy (NED).

6. Keahlian FFF adalah gabungan antara Middle Eastern & North African Nations & The Group of Eight (G-8).

KENYATAAN DSAI :

"Yayasan tersebut merupakan sebuah badan independen, melibatkan kerajaan dan masyarakat madani untuk menyokong badan-badan bukan kerajaan di dalam usaha membangunkan demokrasi dan kebebasan di Timur Tengah dan Afrika Utara"

ANALISIS :

1. Yayasan itu tidak independen tetapi pro US kerana dikawal oleh Elizabeth Cheney Deputy Assistant Secretary of State For Near East Affair di The US State Department.

2. Elizabeth Cheney pula dibantu oleh Shaha Ali Riza yang dipindahkan dari Bank Dunia ke The US State Department oleh Paul Wolfowitz (Presiden Bank Dunia) pada September 2005.

3. Pemindahan Riza dari Bank Dunia untuk melindungi "conflict of interest" kerana skandal peribadi antara Wolfowitz & Riza.

4. Kepakaran Riza di Timur Tengah & Afrika Utara kerana pengalamannya bekerja di World Bank (1997-2005) sebagai "Senior Gender Specialist in the Middle East and North Africa Social and Economic Development Groups" & "Senior Communications Officer in the Middle East and North Africa Regional Office (MENA).

5. Riza telah mencadangkan kepada Elizaberth Cheney tiga nama Islam pro US untuk menjadi jawatankuasa pemilih Board of Director yayasan. Mereka ialah Anwar Ibrahim (Malaysia), Rahma Bourqia (Morocco) dan Bakhtiar Amin (Iraq).

6. Kesemua ahli Board of Director yang dilantik adalah pro US yang mempunyai sejarah peribadi iaitu pernah dibiayai US.

7. Anwar Ibrahim, Pengerusi Yayasan adalah pekerja di World Bank, Johns Hopkins & Georgetown University, US. Beliau dianggap sebagai "duta US" di negara-negara Islam di Timur Tengah, Afrika Utara, Asia dan Asia Tenggara berdasarkan pelantikannya sebagai Diplomat Jemputan, Council of Foreign Relations, New York. Beliau bekerja di bawah Riza di US State Department yang diketuai oleh Elizeberth Cheney.

8. Rahma Bouqia, Naib Pengerusi Yayasan adalah President of University Hassan II Mahommedia yang mendapat tajaan US$124,000 daripada USA Agency for International Development-(USAID) & Networks Financial Institute (NFI). Beliau adalah agen US dalam memperjuangkan hak-hak asasi wanita di Morocco dan Timur Tengah.

9. Bakhtiar Amin, Iraq adalah pengasas The Iraqi Democracy Institute, berpengkalan di United States dengan tajaan The US Agency for International Development (USAID), the National Endowment of Democracy (NED), The National Democtratic Institute (NDI), The International Republican Institute (IRI) dan the United States Institute of Peace.

Beliau dipilih oleh US sebagai Iraq's Minister of Human Right in the Iraqi Interim Government (selepas Sadam Husin ditumbangkan). Beliau adalah Secretary-General for The Kurdish Institute di Paris dan Director of the Human Rights Coalition di Washington. Pada 2003, beliau menjadi Executive Director of the International Alliance For Justice berpengkalan di Paris yang ditaja oleh George Soros Foundation.

KENYATAAN DSAI :

"Dari awal, sebanyak US$56 juta telah dijanjikan kepada Yayasan. Setakat ini, Yayasan hanya menerima dana dari Turki, United Kingdom dan Jordan, antara lain. Amerika Syarikat tidak memberikan sebarang dana kepada Yayasan"

ANALISIS :

1. Kenyataan DSAI hanya untuk menyembunyikan fakta sebenar dan bercanggah dengan kenyataan US Department of State yang menyatakan "to date, initial contributing governments have committed over $50 million to the foundation, including $35 milion from the United States The Department's Middle East Partnership Initiative(MEPI). Other financial contributors include Bahrain, Denmark, the European Commission, Greece, Hungry, Italy, Jordan, Netherlands, Spain, Switzerland, Turkey, Qatar & United Kingdom"

2. Kenyataan DSAI di atas (dibuat pada 20 May 2007-apabila isu yayasan itu menjadi topik utama media massa) bercanggah dengan kenyataan media DSAI sebelum ini (bertarikh 16 Julai 2007). Dalam kenyataan media 16 Julai (disiar dalam blog anwaribrahim 3.0) DSAI menulis, "Walaupun yayasan di peringkat awal ditaja dan dibiaya oleh 'Pemerintah' setakat ini berjumlah 55 juta dollar Amerika, tetapi yayasan bebas bergerak merangka program dan strategi untuk menjana pembaharuan berdasarkan prinsip kebebasan dan demokrasi".

DSAI sengaja menggunakan terma perkataan "Pemerintah" supaya maksudnya kabur. Persoalannya siapakah & negara manakah yang dimaksudkan dengan "Pemerintah" Yayasan itu. Adakah Qatar atau Jordan Bahrain atau US (penaja utama yayasan). Sudah pasti jawapannya US.

3. Pada 23 September 2006, Sandra Day Occour telah membawa Jawatankuasa Eksekutif yayasan (5 orang termasuk DSAI) ke US untuk mengadakan perbincangan tertutup dengan US Department of State di Washington DC. Sekiranya US tidak membantu kenapakah Jawatankuasa Eksekutif perlu mengadakan perbicangan tertutup atau menghantar laporan gerak kerja kepada US Department of State.

KENYATAAN DSAI :

"Saya dijemput untuk menyertai lembaga pengarah Yayasan pada pertengahan 2006 bersama-sama wakil dari Maghribi, Kuwait, Iraq, Sepanyol, Syria, Turki, Lubnan, Amerika Syarikat, Arab Saudi, Mesir, Switzerland dan Qatar"

ANALISIS :

1. Secara umumnya Foundation For The Future mempunyai tiga jawatankuasa. a) Jawatankuasa Pemilih (the selection committee) b) Jawatankuasa Eksekutif (Executive Committee) c) Ahli Lembaga Pengarah (Board of Director). Kesemua jawatankuasa dipilih dan diluluskan oleh US Department of State.

2. Menurut office of the spokesman, Washington DC, February 2, 2006 : "After consultations among civil society representatives and government officials from the United States, Europe and the broader Middle East and North Africa, it was announced today that Rahma Bourqia of Morocco, Bakhtiar Amin of Iraq and Anwar Ibrahim of Malaysia will serve as the 'selection committee' to appoint the Board of Directors for the broader Middle East and North Africa Foundation For the Future"

3. Senarai jawatankuasa yayasan seperti berikut :

a. Jawatankuasa Pemilih (3 orang)

1. Anwar Ibrahim (Malaysia)
2. Rahma Bourqia (Morocco)
3. Bakhtiar Amin (Iraq)

* Diumumkan pada 2 Februari 2006

b. Jawatankuasa Eksekutif (5 orang)

1. Anwar Ibrahim
2. Rahma Bourqia
3. Bakhtiar Amin
4. Sandra O'connor (US)
5. Dr Cornelio Sommaruga
(Switzerland)

*Diumumkan pada 15 Julai 2006-mesyuarat di Doha

c. Ahli Lembaga Pengarah (14 orang)

1. Anwar Ibrahim (Pengerusi/Malaysia)
2. Rahma Bourqia (Naib Pengerusi/Morocco)
3. Kamel Abu Jaber (Bendahari/Jordan)
4. Laila al Hamad (Setiausaha/Kuwait)
5. Bakhtiar Amin (Iraq)
6. Sandra Day O'connor (United States)
7. Cornelio Sommaruga (Switzerland)
8. Burhan Ghalioun (Syaria)
9. Andreu Claret Serra (Spain)
10.Ibrahim Kalin (Turkey)
11.Jamil Mroue(Lebanon)
12.Abdul Rahman al Rashed (Saudi Arabia)
13.Naguib Sawiris (Egypt)
14.Juhaina Sultan al-Easa (Qatar)

*Diumumkan pada 15 Julai 2006 - mesyuarat di Dha

4. Bermakna Anwar Ibrahim merupakan tokoh yang paling diberi kepercayaan US Department of State kerana menjadi nama paling penting dalam ketiga-tiga jawatankuasa. Dalam mesyuarat yayasan di Bahrain (31 May 2007), DSAI memaklumkan beliau dipilih pula menjadi Presiden yayasan.

5. Selain DSAI, seorang lagi tokoh yang diberi kepercayaan US Department of State ialah Sandra O' Connor. Kenyataan media US Department of State pada 8 Jun 2006, melalui Office of the spokesman Washington DC menyebut "The department of state is pleased to announce that former US Supreme Court Justice Sandra Dya Oconnor has agreed to serve as the US reprensentative to the Boarder Middle East and North Africa (BMENA) Foundation For the Future."

KENYATAAN DSAI :

"Ahli lembaga pengarah yang lain termasuklah Kamel Abu Jaber, penasihat kepada Menteri Luar Jordan; Dr. Cornelio Sommaruga, bekas Presiden Jawatankuasa Palang Merah Antarabangsa; Professor Ibrahim Kallin, penasihat Menteri Luar Turki, dan Sandra Day O' Connor, bekas hakim Mahkamah Agung Amerika Syarikat"

ANALISIS :

1. Semua yang dinyatakan DSAI mengenai tokoh-tokoh itu berbentuk positif, namun setelah diteliti lebih mendalam jawapan adalah sebaliknya kerana tokoh-tokoh ini merupakan alat US untuk menyebarkan "fahaman DEMOKRASI & REFORMASI" di negara-negara Islam Timur Tengah & Afrika Utara.

2. Dr. Cornelio Sommaruga, bekas Presiden Jawatankuasa Palang Merah Antarabangsa. Beliau adalah aktivis missionari Yahudi melalui George Soros Foundation iaitu Open Society Institute Budapest. Beliau adalah board of Director yayasan Yahudi itu. Fungsi yayasan itu menaja bantuan kewangan di Timur Tengah. Bahkan kerana jasa-jasanya yang besar kepada kaum Yahudi beliau diberi Anugerah Presiden dari Tel Aviv (Israel).

3. Professor Ibrahim Kallin, penasihat Menteri Luar Turki (untuk menghubungkan Turki dengan US). Walaupun Ibrahim Kallin berasal dari Turki tetapi beliau menetap di US. Bekerja sebagai pensyarah di College of The Holy Cross, Worcester, Massachusets dan menjadi pensyarah sambilan & pembantu Seyyed Nossein Nasr di George Washington University. Seyyed Nossein (berasal dari Iran) dan anaknya Valli Nasr yang menetap di US adalah rakan rapat DSAI. DSAI selalu merujuk kepada Seyyed Nossein mengenai pemikiran Islam komtemporari atau ISLAM AMERIKA.

Ibrahim Kallin pula anak buah DSAI yang bergiat dlm IIIT. Malah Ibrahim memilih ISTAC Malaysia sebagai tempat pengajian masternya. Melalui Ibrahim dan DSAI, Erdogan (Perdana Menteri Turki-AKP) telah datang ke US pada 4 OKTOBER 2006 untuk berjumpa Bush.

Kedatangan Erdogan & AKP telah disambut oleh DSAI di Universiti Georgetown US dengan majlis syarahan perdana. Paul Wolfowitz turut hadir mendengar syarahan Perdana Menteri Turki itu. Pada keesokan harinya, DSAI menyusun jadual perjumpaan dengan BUSH. Sebab itu DSAI sering berulang alik ke Turki sebagai wakil US untuk mengadakan rundingan antara dua negara.

Baru-baru ini kerajaan Turki juga pernah meminta pampasan daripada Bush kerana pertolongan kerajaan Turki membenarkan tentera US melalui negaranya semasa serangan US ke atas Iraq.

4. Sandra Day O' Connor, (bekas hakim Mahkamah Agung Amerika Syarikat). Beliau adalah seorang hakim yang pernah memberi tekanan kepada penganut Kristian di US dengan memperkenalkan undang-undang menimbulkan kemarahan penganut Kristian di negara itu, tetapi dalam masa sama mendapat pujian daripada kumpulan Yahudi. Beliau sangat cenderung kumpulan Yahudi dan pernah berkunjung ke Israel, menjalankan upacara agama di kuil Yahudi di Western Wall serta melawat Holocaust Memorial di Yad Vashem. Apabila beliau bersara daripada menjadi Hakim, majoriti Yahudi di US telah bersedih meratapi persaraannya itu.

Beliau adalah Board of Trustees Rockefeller Foundation, sebuah yayasan paling berpengaruh di US yang dimiliki oleh Yahudi. Yayasan ini berperanan mencaturkan politik US agar ketuanan Yahudi terus kekal di negara itu.

Sebab itu Dick Cheney (Naib Presiden US / kawan rapat Wolfowitz) dan anaknya Liz Cheney merupakan kumpulan Yahudi dari rangkaian neo-konservatif beriya-iya memujuk Sandra supaya berada dalam kumpulan Eksekutif & Board of Director Foundation For the Future.

5. Kamel Abu Jaber, penasihat kepada Menteri Luar Jordan. Beliau mendapat pendidikan daripada US & pernah menjadi pensyarah di US iaitu di Smith College, membuat PHD di University of Syracuse US dan bekas Visiting Professor The Carter Centre of Emory University USA.

Kejayaan terbesar Kamel Abu Jaber semasa menjadi Menteri Hubungan Antarabangsa Jordan adalah mengadakan rundingan damai antara Jordan & Israel.

Sekarang beliau adalah Presiden Jordan Diplomacy Institute yang mendapat tajaan dan sokongan penuh daripada kerajaan US.

6. DSAI tidak menyenaraikan senarai Board of Director yayasan yang lain seperti Jamil Mroue (Lebanon), Abdul Rahman al Rashed (Saudi Arabia), Naquib Sawiris (Egypt) dan Andreu Claret Serra (Spain) kerana kesemua mereka adalah pengarah media yang terlibat dalam penerbitan akhbar, televisyen, telekomunikasi dan internet.

Bahkan di kalangan mereka mempunyai rekod dengan USAID & CIA berfungsi mendapatkan maklumat dari Timur Tengah, misalnya Naquib Sawiris mendapatkan maklumat mengenai kegiatan Sadam Husin untuk US. Jadi timbul satu persoalan, kenapakah US Department of State melantik begitu ramai pengarah media menjadi Board of Director Foudation For the Future.

KENYATAAN DSAI :

"Mesyuarat lembaga pengarah yang pertama diadakan di Doha, Qatar di atas jemputan Sheikh Hamad Bin Jassim Bin Jabr Al-Thani, Menteri Luar dan kini Perdana Menteri Qatar pada 15 Julai 2006, dan saya telah dipilih secara sebulat suara sebagai Pengerusi Kehormat Yayasan"

ANALISIS :

1. Qatar merupakan pengkalan terkuat negara yang menyokong US. DSAI sebelum ini dalam siri-siri ceramah di Malaysia berbangga mengatakan beliau dijemput menjadi Penasihat Ekonomi Qatar tetapi beliau menolak.

2. Rakyat Malaysia yang tidak mempunyai pengetahuan mengenai negara Timur Tengah akan terpengaruh dengan dakwaan ini mengatakan DSAI seorang pejuang Islam kerana mendapat sokongan daripada Timur Tengah.

3. Hakikat sebenarnya di belakang negara Timur Tengah seperti Qatar ini dibayangi oleh US.

KENYATAAN DSAI :

"Keputusan yang disepakati ialah untuk mendirikan ibu pejabat di Beirut, Lubnan. Walau bagaimanapun, di dalam mesyuarat lembaga pengarah pada 4 Disember 2006 di Amman, Jordan, saya bertemu Menteri Luar Jordan Abdelelah Al-Khatib, yang menyokong saranan penubuhan sekretariat serantau di Amman memandangkan penangguhan di dalam mendirikan ibu pejabat Beirut akibat serangan Israel terhadap Lubnan. Mesyuarat lembaga pengarah seterusnya akan diadakan pada 29-30 Mei 2007 di Bahrain"

ANALISIS :

1. Sekretariat di Beirut atau Amman hanyalah dummy untuk mengabui masyarakat Islam. Sekretariat sebenar adalah di US Department of State.

2. Buktinya, dalam surat rasmi DSAI pada 1 Oktober 2006 kepada Robin Cleveland, pembantu kanan Wolfowitz di World Bank, beliau menggunakan letter head yayasan beralamat di Washington DC.

Di dalam kandungan surat itu, DSAI telah mengesyorkan Riza sebagai "Senior Advisor to the Executive Committee and the Board of Directors of the Foundation for The Future" dan menyebut US sebagai tempat Riza menguruskan yayasan. Tulis DSAI: " While (Riza) assigned to the Foundation for the Future, Ms Riza will work in the Washington DC office of the Foundation". Ini mengesahkan pusat operasi yayasan di ofis Riza di Henry L Stimson Centre.

KENYATAAN DSAI :

"Saya tidak melantik Shaha Ali Reza ke Yayasan. Beliau mula-mula ditugaskan oleh Bank Dunia menerusi Jabatan Negara Amerika Syarikat untuk Yayasan pada hujung 2005 sebelum saya menjadi Pengerusi. Jawatankuasa Eksekutif telah memutuskan pada pertengahan 2006 untuk menyeragamkan pelantikan tersebut agar Shaha menasihati secara langsung dari Bank Dunia dan bukannya Jabatan Negara"

ANALISIS :

1. DSAI berusaha memutarbelitkan fakta berdasarkan perbezaan tarikh. Berikut merupakan fakta-fakta tarikh-tarikh berkaitan dengan DSAI & Riza di Yayasan :

DSAI dilantik menjadi Jawatankuasa Pemilih ahli Yayasan pada 2 Februari 2006. Pengesahan jawatan DSAI sebagai Pengerusi Lembaga Pengarah Yayasan (14 orang) pada 15 Julai 2006 semasa mesyuarat yayasan pertama di Doha Qatar. Pada masa mesyuarat itu juga DSAI disahkan sebagai Pengerusi Jawatankuasa Eksekutif (5 orang).

Pada Jan 2006, Wolfowitz melantik DSAI sebagai Konsultan Bank Dunia (areas of governance & accountability). World Bank telah memberi kontrak kepada DSAI sebanyak US$21,000 bermula dari 25 Januari hingga 1 Mei 2006. Pada 31 Mei 2007, DSAI dilantik memegang dua jawatan sekaligus iaitu PENGERUSI & PRESIDEN yayasan (Mesyuarat di Bahrain)

3. Shaha Riza pula bertugas di Bank Dunia sebagai Senior Communication Officer in the Middle East and North Africa Regional Office (MENA) pada 1997-2005. Pada 1997, beliau bekerja di World Bank sebagai "Senior Gender Specialist in the Middle East and North Africa Social and Economic Development Groups" & "Senior Communications Officer in the Middle East and North Africa Regional Office (MENA)".

Pada September 2005, Riza dipindah oleh Paul Wolfowitz (Presiden Bank Dunia) ke US State Department (di bawah Liz Cheney) sebagai "pembantu Liz Cheney" berjawatan "external assigment"/director untuk Middle East & North Africa Regional Office (MENA).

Pada 12 November 2005, Riza menemani Liz Cheney untuk mengiringi Condoleeza Rice merasmikan Foundation For The Future & Fund For The Future di Bahrain. Pada 2 Februari 2006, Riza (US Department of State) mengesyorkan tiga nama (termasuk DSAI) sebagai Jawatankuasa Pemilihan Yayasan kepada Liz Cheney.

4. Berdasarkan tarikh-tarikh di atas memang benar kenyataan DSAI bahawa beliau tidak melantik Riza ke yayasan kerana fakta sebenar adalah Shaha Riza & Liz Cheney yang melantik DSAI ke yayasan pada 2 Februari 2006 (Jawatankuasa Pemilih) dan pada 15 Julai 2006 (sebagai Pengerusi Yayasan).

5. Tetapi persoalan sebenar adalah surat DSAI memohon perpindahan (pelantikan) Riza dari US Department of State ke Yayasan pada 1 Oktober 2006. Surat itu ditulis sendiri oleh DSAI selaku Pengerusi Yayasan (menggunakan letter head yayasan) kepada Robin Cleveland, pembantu kanan Wolfowitz di Bank Dunia.

6. Tetapi persoalan sebenar adalah surat DSAI memohon perpindahan (pelantikan) Riza dari US Department of State ke Yayasan pada 1 Oktober 2006. Surat itu ditulis sendiri oleh DSAI selaku Pengerusi Yayasan (menggunakan letter head yayasan) kepada Robin Cleveland, pembantu kanan Wolfowitz di Bank Dunia.

Tujuan DSAI menulis surat untuk menyelamatkan maruah Paul Wolfowitz, kerana walaupun Riza dipindahkan ke US Deparment of State namun gaji Riza masih dibayar oleh Bank Dunia. Jadi harapan DSAI apabila Riza dipindahkan ke yayasan (dgn bayaran gaji oleh yayasan), isu hubungan Riza & Wolfowitz tidak berbangkit lagi.

Kandungan surat DSAI :

Dear Ms Cleveland,

I am writing to request the tranfer of the secondment of Ms Shaza Riza, British citizen, employee of the Bank, from the Bureau of Near Eastern Affairs at the US Department of State to the Foundation for the Future which she was in charge of establishing.

While assigned to the Foundation for the Future, Ms Riza will work in the Washington DC office of the Foundation. Ms Riza will be Senior Advisor to the Executive Committee and the Board of Directors of the Foundation for The Future.

Ms Riza's secondment to the foundation will be subject to the same arrangements agreed to with the state Department.

After reviewing in this document, please sign it and return it to me via fax at 703 464 5153. We look forward to continue our work with ms Riza on this important initiative.Should you have any questions or concerns please contact me at 703 464 5161

Yours sincerely
Anwar Ibrahim
Chairman
Foundation For The Future

6. Bukti surat DSAI bertarikh 1 Oktober 2006 ini boleh didapati dalam senarai bukti pertuduhan ke atas Wolfowitz oleh Jawatankuasa Etika penilaian skandal Presiden Bank Dunia.

KENYATAAN DSAI :

"Yayasan tersebut akan mengeluarkan kenyataan penuh selepas mesyuarat di Bahrain minggu hadapan. Tetapi, memandangkan propaganda yang berterusan dari media kawalan Umno, saya telah memutuskan untuk mengeluarkan kenyataan ini"

ANALISIS :

Tidak ada kenyataan rasmi daripada pihak yayasan walaupun mesyuarat Yayasan telah dilakukan pada 31 Mei 2007 di Bahrain.

KENYATAAN DSAI :

"Sekiranya tiada penjelasan oleh media berkenaan isu ini, Yayasan tidak akan teragak-agak untuk memulakan tindakan perundangan terhadap pihak-pihak terbabit- ANWAR IBRAHIM, Pengerusi Yayasan Masa Hadapan"

ANALISIS :

1. Tidak ada tindakan yang diambil. Hanya berbentuk ugutan.

2. Daripada bentuk ugutan ini ternyata DSAI amat risau populariti politiknya akan merosot (di kalangan orang Melayu) jika beliau dikaitkan dengan skandal Paul Wolfowitz & Shaha Riza.

3. Begitu itu DSAI berusaha menyembunyikan identiti sebenar yayasan pimpinannya ditaja oleh US dan berusaha melakonkan sandiwara bahawa yayasan ini ditubuhkan oleh negara-negara Islam dan tiada kaitan langsung dengan US.

4. Kesimpulannya tema Hubungan DSAI & Paul Wolfowitz & Agen Yahudi senjata paling berkesan yang paling ditakutinya kerana boleh meranapkan cita-cita menjadi PM.

Adakah betul tuduhan Khairy terhadap Anwar? Kini terpulang kepada pemahaman anda semua kepada revelasi ini. Mungkin yang harus kita perlu fikir kini adalah apa skrip drama lakunan samdol berdua ni?

Siapa yang berminat, mungkin ingin membaca kembali artikel lama saya berjodol "My Rambling Mind at the Session With Anwar" dan oleh BigDog berjodol "An Afternoon With Anwar" pada bulan Mei lepas.