Friday, March 28, 2008

It Never Was A Constitutional Crisis, You Lose Abdullah!

Remember this frontpage news above? Who wouldn't? Within days, it has become a famous last word that when expressed, it was delivered with such prime ministerial brouhaha. Subsequently, he said with gusto that dispute with the Terengganu Sultan, his second palatial dispute after the General Election, could end up into a constitutional crisis.

Huh! Another attempt to copy-cat Dr Mahathir. What now? Get Kalimullah and Annuar Zaini to spin the history books on the two constitutional crisis during Mahathir's time and turn this bravado into a bigger costitutional crisis?

Tengku Razaleigh responded to tell that it is administrative and not constitutional in nature. Another typical problem of Abdullah being presumptous and missing the fine print.

A friend had intercept an SMS from the Forth Floor boys and forwarded to me. It clearly demonstrated how the wet-behind-their-ears are Pak Lah's advisers. It reads as below:

“I am deeply saddened today that our Constitution was usurped by a monarch who believes in he has absolute discretion, when it is our Constitution that is the supreme law of the land. PM made the right decision to agree to Ahmad Said as MB simply because he didn’t want to lose Terengganu. Had he asked for the matter to be taken to special court, the monarch would have dissolved the assembly and we risk having a state election, with the Terengganu people’s sentiments supporting their Ruler without any care for the law. Politically PM had no choice but what the monarch did today has set a dangerous precedent which means Malaysia is no more a Constitutional Monarchy but is sliding towards absolute monarchy, where the will of the people is subverted the desires of the Rulers. Ampun rakyatku.
Oh, those poor geniuses.

Lets hear what Dr Mahathir had written on The Sun today, March 29th below to educate those bogus geniuses:

Role of Rulers in picking Menteri Besar

A Concerned Malaysian has expressed his worry over the role being played by Sultans in the appointment of the Menteri Besar. His Royal Highnesses have clearly refused to take the advice of the Chief Minister i.e. the Prime Minister. Instead they have chosen on their own a member of the state legislature to head the Government.

We hear a lot of opinions on the propriety of the action by the Sultan. Some say he has the right to do this while others point out that as a constitutional ruler he could not do this.

The Constitution says that the Ruler or Head of State must choose the elected member who enjoys the support of the majority of members in the legislative body to be the Prime Minister or the Menteri Besar. Subject to this provision the Ruler it is who chooses and appoints the Prime Minister or Menteri Besar.

The Prime Minister, as Prime Minister has no role in the choice of the State Menteri Besar or Ketua Menteri. His naming of candidate who should be the Menteri Besar is purely a party matter. Obviously if the State is captured by the Opposition Party he cannot name the candidate.

However if the Ruler chooses someone who does not enjoy majority support he could be deposed at a sitting of the legislative body through a vote of “no confidence”.

After that another member can be appointed by the Ruler to take his place. But if for some reason there is no other candidate or the candidate with majority support is considered unsuitable by the Ruler, a new Government cannot be formed. The Ruler may then dissolve the legislative body and a new election may be held.

This new election may lead to the same impasse. The Ruler may not like the member with majority support.

However, it should be noted that this kind of thing had never happened during the premiership of the four previous Prime Ministers. Concerned Malaysians should wonder why.

Is it just that the particular Ruler is being difficult, unwilling to accept the principles of democracy, wanting to return to feudalism and the absolute authority of the monarch?

I do not think so. There must be a reason why the Ruler refuses to accept the candidate named by the party. But the Ruler chooses not to reveal the reasons and indulge in public debates. He merely expresses his displeasure by refusing to do what normally the Rulers would do. Concerned Malaysians must ask what has the particular candidate done which is so wrong that it incurs the displeasure of the Ruler.

There are lots of talks in the town. Terengganu is blessed with petroleum deposits. It should get 5% of the total earning from oil production. The Federal Government; fearing the previous PAS Government might use this money wrongly had withheld payment.

But when the Barisan Nasional regained Terengganu the money, now called “Wang Ehsan”, was lavishly spent by the Federal Government on Terengganu. It is not a small sum. Over these years “Wang Ehsan” totaled several billions.

We know that since the Barisan Nasional regained Terengganu in 2004 all kinds of projects have been developed in Terengganu. This include The Monsoon Cup, luxury housing for sale to foreigners, Crystal Mosque and theme park, university etc etc. Some of these projects are very good but many are totally unnecessary and wasteful.

But what the Terengganu people are saying is that all these mega projects costing billions of Ringgit have been contracted out to people outside Terengganu. Terengganu contractors got practically nothing.

But additionally they say the contracts all went to one person and they are suspicious that behind this person are members of the first family. The rumors also say that the previous Menteri Besar was responsible for these things happening and of course they think that he might have benefite financially. The rumors went on to say that the Prime Minister might have influenced the Menteri Besar into doing wrong things.
These are all rumors. It will be quite impossible to prove anything as the perpetrators are skilled in hiding themselves.

This is not good for a Government keen to abolish corruption and be transparent. To clear its name an investigation should be made.

But the public is leery of investigations by Government agencies and departments. Even Royal Commissions are not highly regarded. The people believe, not true of course, that the Government has been interfering with the work of the Anti-Corruption Agency, the Police and the Attorney General’s Chambers. The say this is borne out by the results of investigations by these agencies.

When a Deputy Minister was accused of accepting money for the release of a detainee, the Attorney General said there was no case because the detainee said he did not give any money to the Deputy Minister. It is so easy. If you have a case involving someone all the enforcement agencies need to do is to ask him whether he was involved. If he says “no” than there is no case.

For some reason judges are finding that people accused of murder are not guilty because of insufficient evidence by the police. Yet people who are totally not involved in a case, who were not accused of any misdeeds and who did not appear in court at all and been given a hearing are found guilty and publicly condemned.

The public cannot be blamed for not having faith in Government agencies doing investigations. The public cannot be blamed for suspecting cover-ups by the Government or worse still the Government may be using these enforcement agencies to threaten people.

To clear its good name the Government should get credible foreign agencies to do the investigations. Of course they must be given full access to the documents etc.

Now my detractors are going to say I did worse things when I was Prime Minister. Well if that is so let us have the foreign agencies investigate me also. I am aware that people are looking into possible misdeeds by me during my 22 years so as to threaten me and ask me to shut up. So far they have not found anything.

Not only have I not taken anything that was not due to me while I was Prime Minister but I have given back to the Government and the people everything that I had received as gifts during my tenure of office. The Government had offered me land in Kedah and Langkawi and I had refused to accept. I have a 5-acre piece of land in Putrajaya which I paid for even though the Government was offering it to me free.

Unless there is a frame-up I think there should be nothing to pin on me. Even other accusations against me including the dismissal of judges were not my doing and I do not feel obliged to apologise. Ask the Tribunal to apologise.

The person asking that the Government should apologise for what happened to Tun Salleh Abbas may have forgotten that as President of the Muslim Lawyers Association, he fully supported the action that was taken. He castigated the Bar Council for condemning Tun Hamid Omar over the dismissal of judges. Now he wants to be more correct than correct.

I wonder why.

Dr Mahathir bin Mohamad
In his meeting with the Agong, Abdullah was asked about the status of the Wang Ehsan. Now Idris Jusoh is hoping to get attendance to seek foregiveness. He will have to answer and his got his face to save. Otherwise, lets not discount the possibility of having his Datokship stripped in disgrace.

This is a lesson for future leaders. Abdullah lost becasue he was did not acknowledge the Gelombang Kuning march on November 11th, 2007. It is not just a Bersih march but forgotten what the colour yellow signify.

He didn't get proper advise and over relied on inexperianced boys. Now, do they look like real novice.

Why should Abdullah continue to maintain these boys. If he wants to save himself from further onslaught or the least bring some saving grace, he'd better clear off these boys from the Jabatan Perdana Menteri, Khazanah Nasional and GLC offices.

Bring in real men with substance. Better still, we need a Prime Minister of substance.

While BN lost 5 + 1 states, Abdullah lost 5 + 1 + 2 states. Remove Sarawak and Perlis is just a district, how many state does he control? Why fear him any more?

11 comments:

shahf tech said...

Dear Sir, Spread the words to the people. Get the people to gather for Pak Lah to step down now.

Anonymous said...

Pak lah is no longer breathing the faith of Allah but merely the poluted air created by him and his family. Even after he is lomg gone, your family and decendant will have to live the curses.

Anonymous said...

Budibicara Tuanku (My Boss): Mutlak atau Terhad?

Budibicara
Alhamdulillah, kemelut perlantikan MB Trengganu `dikira selesai’. Walaupun Jadual 8 Perlembagaan Persekutuan jelas bahawa kuasa perlantikan MB adalah prerogatif (semata-mata hak) Baginda Sultan di negeri-negeri masing-masing, namun ada pihak-pihak yang berpendapat bahawa budibicara (discretion) Baginda Sultan adalah terhad ataupun bersyarat. Perlembagaan Persekutuan menggunakan istilah seperti `pada budibicaranya’ (in his discretion) dan `pada pendapat/ fikiran/ timbangan’ (in his opinion) dan atau pada keputusannya (in his judgment). Istilah serupa juga digunakan dalam perlembagaan negeri Trengganu sebagai contoh. Pun begitu, Perlembagaan Persekutuan dengan jelas menyatakan bahawa Baginda Sultan dalam melantik MB boleh mengenepikan peruntukkan-peruntukkan negeri jika difikirkan perlu. Maka adalah tidak tepat sama sekali, pada pendapat saya, pendapat-pendapat yang mengatakan bahawa budibicara Baginda Sultan melantik MB adalah budibicara yang bersyarat/ terhad (fettered discretion). Keputusan Baginda hendaklah dikira muktamad dan bukan sesuatu yang mana-mana pihak terkilan mempunyai hak untuk merayu.

Budibicara mutlak (unfettered discretion) bukan sesuatu yang asing dan juga bukan sesuatu yang ditolak oleh sistem undang-undang negara ini. Bahkan, Peguam Negara sendiri memiliki budibicara mutlak sepertimana yang diputuskan oleh Mahkamah Federal antara lainnya seperti dalam kes Dato Seri Anwar Ibrahim berkait dengan tafsiran Artikel 145(3) Perlembagaan Persekutuan perihal budibicara Peguam Negara dalam hal-hal pendakwaan orang yang kena tuduh. Walaupun Peguam Negara perlu membuat keputusan dengan berhemah, keputusannya samada berhemah atau sebaliknya adalah isu yang berlainan. Mungkin apa yang berhemah pada seorang bukan semestinya pada fikirannya. Apakah beliau mesti membelakangkan apa yang beliau sendiri fikirkan `berhemah’ hanya kerana orang lain berpendapat sebaliknya? Dalam hal ini keputusan Baginda Sultan adalah prerogatif (semata-mata hak) Baginda Sultan sendiri, dan terpulanglah pada fikiran/ timbangan Baginda Sultan untuk memutuskan dengan berhemah. Samada keputusan yang dibuat itu berhemah atau sebaliknya adalah isu berlainan dan adalah pendapat masing-masing.

Begitu juga, walaupun orang yang dilantik Baginda Sultan sebagai MB boleh `digugurkan' melalui undi tidak percaya oleh Majlis Undangan Negeri, ianya adalah isu berbeza dan tidak berkait dengan kuasa lantikan Baginda Sultan. Walaupun isu undi tidak percaya boleh digunakan oleh Ahli-ahli Dewan Undangan Negeri, adalah tidak tepat bahawa MB Trengganu boleh dengan mudah dikenakan dengan undi tidak percaya sepertimana setengah-setengah pengulas-pengulas mengatakan `jatuh seperti nangka masak' yang membawa maksud bahawa MB yang dilantik harus meletakkan jawatan ekoran undi tak percaya tersebut. Dalam hal ini, undi tak percaya tidak boleh digunakan secara mala fide atau sewenang-wenangnya oleh Ahli Dewan Undangan Negeri kerana MB di lantikan oleh Baginda Sultan sendiri. Dalam melantik MB, Baginda Sultan bukan sahaja perlu menimbangkan bahawa orang yang dilantik itu memperoleh sokongan majoriti, tetapi perlu juga mengambil kira perkara-perkara (sulit dan umum) lain agar MB yang dilantik dapat membawa kepada kesejahteraan dan kemakmuran kepada negeri yang dibawah naungan Baginda Sultan. Jadual 4 – Bahagian 1 – ikrar/sumpah YDPA (…Dan lagi kami berikrar mengaku dengan sesungguh dan dengan sebenarnya memeliharakan pada setiap masa dan berdiri tetap diatas pemerintahan yang adil dan aman didalam negeri)

Baginda Sultan mempunyai kedudukan yang baik untuk menilai siapa yang paling berwibawa untuk Baginda menyerahkan amanat pentadbiran agar negeri yang dibawah naungannya makmur, aman dan sejahtera. Dengan demikian, budibicara Baginda Sultan adalah sesuatu yang mutlak dan bukan bersifat bersyarat. Seterusnya, adalah sesuatu yang `kelakar’ untuk mengusulkan undi tidak percaya pada sidang pertama mahupun kedua atau ketiga Dewan Undang Negeri sedangkan belum ada lagi bukti bahawa MB yang dilantik itu gagal melaksanakan tugas yang sepatut dipikulnya. Seorang MB perlu diberikan masa yang munasabah baginya menjalankan tugasnya dahulu sebelum apa-apa tindakan untuk mengusulkan undi tidak percaya terhadapnya boleh diambil. Kerana tidak, Baginda Sultan masih berkuasa menolak perletakkan jawatannya atau melantiknya semula kejawatan MB. Maka undi tidak percaya hendaklah disertai dahulu dengan keterangan bahawa MB ternyata tidak cekap dalam hal pentadbiran negeri itu. Usul tidak percaya bukan sesuatu yang boleh dibuat sewenang-wenangnya kerana Baginda Sultan sendiri yang melantiknya. Secara implikasi, perkenan Baginda Sultan untuk perletakkan jawatannya adalah relevan.

Kedaulatan Raja
Raja berpelembagaan bermaksud tidak lain melainkan bahawa Raja menduduki tempat teratas dalam pemerintahan, dan mana-mana tindakan untuk menghadkan kedudukan ini atau budibicara Baginda Sultan sebenarnya bercanggah dengan tujuan Perlembagaan Persekutuan itu sendiri. Perlembagaan tidak boleh dilihat secara literal tanpa melihat secara menyeluruh kuasa-kuasa dan kedudukan Sultan-Sultan di Malaysia. Seseorang Sultan dianggap berdaulat. Dalam institusi kesultanan Melayu, Sultan menduduki tempat tertinggi dalam pemerintahan dan pentadbiran di negeri masing-masing dan ini jelas sebagaimana perkataan seperti `Polis Di Raja Malaysia’, Tentera Di Raja Malaysia, Kastam DiRaja Malaysia dan banyak lagi. Sultan juga adalah tunggak menyatupadukan rakyat, mengamankan dan memakmurkan negeri, berkuasa dalam segala hal ehwal dalam negeri, agama Islam, peperangan dan hubungan luar negeri. Rakyat mengikut dan menjalankan titah raja dan taat setia sejajar dengan rukun negara Malaysia. Sultan mempunyai cop mohor yang menandakan lambang kuasa dan pengesahan (Public Seal). Perkataan `perkenan’ (assent) Agung atau Sultan dengan sendirinya membawa maksud bahawa terpulanglah kepada Agung dan Sultan-Sultan Negeri-Negeri samada mahu atau tidak perkenankan nasihat atau cadangan-cadangan yang dikemukakan. Dalam hal ini, perkataan-perkataan `Daulat Tuanku’ `istana’, `patik’ dan `Tuanku’ (my boss) itu sendiri perlu difahami dan dihayati maksud sebenarnya.

Artikel 32 Perlembagaan Persekutuan (PP) menyatakan YDPA adalah Ketua Tertinggi Persekutuan dan mengatasi semua orang didalam Persekutuan; Artikel 36 PP mesti menyimpan dan menggunakan Mohor Awam Persekutuan; Artikel 38 (4) PP menyatakan tiada Undang-undang yang menjejaskan keistimewaan, kedudukan, martabat atau maruah Sultan dan atau Yang DiPertua Negeri boleh diluluskan tanpa persetujuan Majlis Raja-Raja – lihat juga Artikel 181 berkenaan dengan kedaulatan Sultan-Sultan; Artikel 39 (1) Perlembagaan Persekutuan (PP) menyebut kuasa eksekutif terletak pada YDPA. Artikel 40(2) PP menyebut YDPA boleh bertindak mengikut budibicaranya dalam perlantikan Perdana Menteri. Artikel 41 PP – YDPA adalah (shall) Pemerintah Tertinggi Tentera DiRaja Malaysia (armed forces of the Federation); Artikel 137 (1) & (3) Ketua Angkatan Tentera mestilah lantikan YDPA; Artikel 43 (2) PP menyebut bahawa perlantikan Perdana Menteri adalah kuasa lantikan YDPA seseorang yang pada keputusannya akan memperolehi keyakinan majority ahli-ahli Dewan Rakyat; Artikel 43 (6) – Minister shall take oath of allegiance. Artikel 44 PP, YDPA adalah sebahagian dari kuasa perundangan Persekutuan dan Artikel 66, mana-mana undang-undang yang hendaklah diluluskan perlu mendapat perkenan YDPA – pindaan pada Artikel 66 (4) & (4A) adalah ultra vires Perlembagaan Artikel 36 & 38(4) PP; Artikel 45 PP – dalam perlantikan ahli-ahli Senate, mereka hendaklah pada pandangan/pendapat/ timbangan YDPA orang yang berwibawa; Artikel 122(1A) PP perlantikan Ketua-ketua Hakim adalah atas kehendak YDPA (may appoint .. for such period of time as he may specify any person who has held high judicial office in Malaysia…). Artikel 125 PP, pemecatan seorang hakim adalah atas kehendak YDPA (may on the recommendation of the tribunal remove the judge from office); Artikel 140(4) PP, jawatan Ketua Turus Polis hendaklah dibuat oleh YDPA atas saranan/cadangan Suruhanjaya Angkatan Polis; Artikel 141A, ahli-ahli Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan hendaklah dilantik oleh YDPA setelah mengambil kira nasihat PM dan setelah mendapat nasihat Majlis Raja-Raja; Artikel 145 PP, YDPA yang melantik Peguam Turus Persekutuan. Artikel 145(2) & (5), YDPA adalah Tuan kepada Peguam Turus Persekutuan dan boleh mengarahkannya dimana jawatan Peguam Turus Persekutuan itu sendiri adalah mengikut kehendak hati YDPA (during the pleasure of the YDPA); Artikel 150, kuasa mengistiharkan darurat adalah kuasa YDPA jika dia berpuashati untuk berbuat demikian dan tidak boleh dicabar langsung; Artikel 153 PP, tanggungjawab menjaga kepentingan orang Melayu, pribumi (Sabah & Sarawak) dan kepentingan-kepentingan yang berasas (legitimate) adalah tugas YDPA;

Dalam Jadual 8 PP, Sultan dan atau Yang Dipertua melantik Menter Besar mengikut budibicaranya (act in his discretion), pada keputusannya (in his judgment), dan atau pada pendapat/ timbangan/fikirannya (in his opinion) – ahli-ahli Majlis Executive memegang jawatan atas kehendak hati (at the Ruler's pleasure). Sultanjuga boleh prorogue atau bubarkan Majlis Perundangan. Undang-Undang Negeri hendaklah mendapat perkenan Sultan. Seksyen 11 (2B) Jadual ini adalah ultra vires Artikel 36 & 38(4) PP Perlembagaan kerana pindaan ini menjejaskan kedudukan Sultan – iaitu kuasa perkenanya antara lain.

Hendaklah bertindak atas nasihat (to act on the advise) hanya sekadar mengambil tindakan setelah mendapat nasihat bukannya terikat dengan nasihat (To act on the advice does not mean to be bound by the advice). Namun setelah mendapat nasihat, YDPA, hendaklah mengambil tindakan (follow up) berikutan nasihat tersebut. Maksudnya, selagi belum mendapat nasihat, YDPA tidak berkewajipan untuk membuat apa-apa tindakan, namum ianya tidak bermaksud bahawa selepas nasihat diberi atau rujukan dibuat, YDPA semestinya terikat dengan nasihat tersebut, hanya perlu mengambil tindakan (to take action) atas nasihat tersebut. Apa tindakan YDPA atas nasihat tersebut adalah ketetapannya atau urusannya. Dalam hal ini, pindaan pada Artikel 40(1A) dan Jadual 8 Seksyen 11 (2B) Jadual adalah ultra vires Perlembagaan Artikel 36 & 38(4) PP.

Malahan Sultan-Sultan Malaysia tidak boleh disamakan dengan mana-mana Rajapun di dunia ini termasuk United Kingdom. DiMalaysia, bukan satu tetapi terdapat sembilan Sultan, dan seorang yang DiPertuan Agung secara bergilir-gilir dikalangan mereka. Kedudukan Raja-Raja diMalaysia amatlah unik. Raja-Raja di Malaysia selepas merdeka dari pemerintahan inggeris bukan lagi sekadar `pengecop’ sepertimana semasa penjajahan Inggeris dimana Sultan-Sultan perlu bertindak atas nasihat (shall act on the advice) Residen British yang merupakan wakil kepada Raja DiEngland. Berbanding Residen British, MB adalah orang lantikan Sultan dan berkhidmat untuk dan dibawah Sultan. Tentunya orang yang Baginda Sultan akan lantik sebagai MB wajarlah pada fikiran/timbangan Baginda Sultan dikalangan orang yang mendapat kepercayaan Baginda Sultan bagi tujuan pentadbiran negeri yang dibawah naungannya. Untuk mengatakan bahawa Baginda Sultan terikat dengan nasihat mana-mana orang atau MB yang Baginda Sultan mempunyai prerogative melantik, pada pendapat saya memang tidak sejajar dengan perkara-perkara seperti `Daulat Tuanku’, `Istana’ dan `perkenannya’. Dengan demikian, keputusan Majlis Tertinggi (MT) UMNO menyokong sepenuhnya pelantikan Ahli Dewan Undangan Negeri Kijal, Datuk Ahmad Said sebagai Menteri Besar Terengganu yang baru adalah sesuatu yang amat di alu- alukan dan teladan yang baik kepada Melayu dan bukan Melayu di Malaysia .

KESALAHAN TERHADAP KEDULATAN YDPA DIBAWAH KANUN KESEKSAAN (BAB V1)
PENAL CODE CHAPTER VI
OF OFFENCES AGAINST THE STATE
121. Waging or attempting to wage war or abetting the waging of war against the Yang di-Pertuan Agong, a Ruler or Yang di-Pertua Negeri.
Whoever wages war against the Yang di-Pertuan Agong or against any of the Rulers or Yang di-Pertua-Yang di-Pertua Negeri, or attempts to wage such war, or abets the waging of such war, shall be punished with death, or imprisonment for life, and if not sentenced to death shall also be liable to fine.
121A. Offences against the Yang di-Pertuan Agong's person.
Whoever compasses, imagines, invents, devises or intends the death of or hurt to or imprisonment or restraint of the Yang di-Pertuan Agong or any of the Rulers or Yang di-Pertua-Yang di-Pertua Negeri, their heirs or successors, shall be punished with death and shall also be liable to fine.
121B. Offences against the authority of the Yang di-Pertuan Agong, Rulers or Yang di-Pertua Negeri.
Whoever compasses, imagines, invents or intends the deposition or deprivation of the Yang di-Pertuan Agong from the sovereignty of Malaysia or the deprivation or deposition of the Ruler, his heirs or successors, or of the Yang di-Pertua Negeri from the rule of a State, or the overawing by means of criminal force or the show of criminal force the Government of Malaysia or of any State, shall be punished with imprisonment for life and shall also be liable to fine.
121C. Abetting offences under section 121A or 121B.
Whoever abets the commission of any of the offences punishable by section 121A or 121B shall be punished with the punishment provided for the said offences.
121D. Intentional omission to give information of offences against sections 121, 121A, 121B or 121C by a person bound to inform.
Whoever knowing or having reason to believe that any offence punishable under sections 121, 121A, 121B or 121C has been committed intentionally omits to give any information respecting that offence, which he is legally bound to give, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to seven years or with fine or with both.


Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah Undang2 UIAM

Anonymous said...

Budibicara Tuanku (My Boss): Mutlak atau Terhad?

Budibicara
Alhamdulillah, kemelut perlantikan MB Trengganu `dikira selesai’. Walaupun Jadual 8 Perlembagaan Persekutuan jelas bahawa kuasa perlantikan MB adalah prerogatif (semata-mata hak) Baginda Sultan di negeri-negeri masing-masing, namun ada pihak-pihak yang berpendapat bahawa budibicara (discretion) Baginda Sultan adalah terhad ataupun bersyarat. Perlembagaan Persekutuan menggunakan istilah seperti `pada budibicaranya’ (in his discretion) dan `pada pendapat/ fikiran/ timbangan’ (in his opinion) dan atau pada keputusannya (in his judgment). Istilah serupa juga digunakan dalam perlembagaan negeri Trengganu sebagai contoh. Pun begitu, Perlembagaan Persekutuan dengan jelas menyatakan bahawa Baginda Sultan dalam melantik MB boleh mengenepikan peruntukkan-peruntukkan negeri jika difikirkan perlu. Maka adalah tidak tepat sama sekali, pada pendapat saya, pendapat-pendapat yang mengatakan bahawa budibicara Baginda Sultan melantik MB adalah budibicara yang bersyarat/ terhad (fettered discretion). Keputusan Baginda hendaklah dikira muktamad dan bukan sesuatu yang mana-mana pihak terkilan mempunyai hak untuk merayu.

Budibicara mutlak (unfettered discretion) bukan sesuatu yang asing dan juga bukan sesuatu yang ditolak oleh sistem undang-undang negara ini. Bahkan, Peguam Negara sendiri memiliki budibicara mutlak sepertimana yang diputuskan oleh Mahkamah Federal antara lainnya seperti dalam kes Dato Seri Anwar Ibrahim berkait dengan tafsiran Artikel 145(3) Perlembagaan Persekutuan perihal budibicara Peguam Negara dalam hal-hal pendakwaan orang yang kena tuduh. Walaupun Peguam Negara perlu membuat keputusan dengan berhemah, keputusannya samada berhemah atau sebaliknya adalah isu yang berlainan. Mungkin apa yang berhemah pada seorang bukan semestinya pada fikirannya. Apakah beliau mesti membelakangkan apa yang beliau sendiri fikirkan `berhemah’ hanya kerana orang lain berpendapat sebaliknya? Dalam hal ini keputusan Baginda Sultan adalah prerogatif (semata-mata hak) Baginda Sultan sendiri, dan terpulanglah pada fikiran/ timbangan Baginda Sultan untuk memutuskan dengan berhemah. Samada keputusan yang dibuat itu berhemah atau sebaliknya adalah isu berlainan dan adalah pendapat masing-masing.

Begitu juga, walaupun orang yang dilantik Baginda Sultan sebagai MB boleh `digugurkan' melalui undi tidak percaya oleh Majlis Undangan Negeri, ianya adalah isu berbeza dan tidak berkait dengan kuasa lantikan Baginda Sultan. Walaupun isu undi tidak percaya boleh digunakan oleh Ahli-ahli Dewan Undangan Negeri, adalah tidak tepat bahawa MB Trengganu boleh dengan mudah dikenakan dengan undi tidak percaya sepertimana setengah-setengah pengulas-pengulas mengatakan `jatuh seperti nangka masak' yang membawa maksud bahawa MB yang dilantik harus meletakkan jawatan ekoran undi tak percaya tersebut. Dalam hal ini, undi tak percaya tidak boleh digunakan secara mala fide atau sewenang-wenangnya oleh Ahli Dewan Undangan Negeri kerana MB di lantikan oleh Baginda Sultan sendiri. Dalam melantik MB, Baginda Sultan bukan sahaja perlu menimbangkan bahawa orang yang dilantik itu memperoleh sokongan majoriti, tetapi perlu juga mengambil kira perkara-perkara (sulit dan umum) lain agar MB yang dilantik dapat membawa kepada kesejahteraan dan kemakmuran kepada negeri yang dibawah naungan Baginda Sultan. Jadual 4 – Bahagian 1 – ikrar/sumpah YDPA (…Dan lagi kami berikrar mengaku dengan sesungguh dan dengan sebenarnya memeliharakan pada setiap masa dan berdiri tetap diatas pemerintahan yang adil dan aman didalam negeri)

Baginda Sultan mempunyai kedudukan yang baik untuk menilai siapa yang paling berwibawa untuk Baginda menyerahkan amanat pentadbiran agar negeri yang dibawah naungannya makmur, aman dan sejahtera. Dengan demikian, budibicara Baginda Sultan adalah sesuatu yang mutlak dan bukan bersifat bersyarat. Seterusnya, adalah sesuatu yang `kelakar’ untuk mengusulkan undi tidak percaya pada sidang pertama mahupun kedua atau ketiga Dewan Undang Negeri sedangkan belum ada lagi bukti bahawa MB yang dilantik itu gagal melaksanakan tugas yang sepatut dipikulnya. Seorang MB perlu diberikan masa yang munasabah baginya menjalankan tugasnya dahulu sebelum apa-apa tindakan untuk mengusulkan undi tidak percaya terhadapnya boleh diambil. Kerana tidak, Baginda Sultan masih berkuasa menolak perletakkan jawatannya atau melantiknya semula kejawatan MB. Maka undi tidak percaya hendaklah disertai dahulu dengan keterangan bahawa MB ternyata tidak cekap dalam hal pentadbiran negeri itu. Usul tidak percaya bukan sesuatu yang boleh dibuat sewenang-wenangnya kerana Baginda Sultan sendiri yang melantiknya. Secara implikasi, perkenan Baginda Sultan untuk perletakkan jawatannya adalah relevan.

Kedaulatan Raja
Raja berpelembagaan bermaksud tidak lain melainkan bahawa Raja menduduki tempat teratas dalam pemerintahan, dan mana-mana tindakan untuk menghadkan kedudukan ini atau budibicara Baginda Sultan sebenarnya bercanggah dengan tujuan Perlembagaan Persekutuan itu sendiri. Perlembagaan tidak boleh dilihat secara literal tanpa melihat secara menyeluruh kuasa-kuasa dan kedudukan Sultan-Sultan di Malaysia. Seseorang Sultan dianggap berdaulat. Dalam institusi kesultanan Melayu, Sultan menduduki tempat tertinggi dalam pemerintahan dan pentadbiran di negeri masing-masing dan ini jelas sebagaimana perkataan seperti `Polis Di Raja Malaysia’, Tentera Di Raja Malaysia, Kastam DiRaja Malaysia dan banyak lagi. Sultan juga adalah tunggak menyatupadukan rakyat, mengamankan dan memakmurkan negeri, berkuasa dalam segala hal ehwal dalam negeri, agama Islam, peperangan dan hubungan luar negeri. Rakyat mengikut dan menjalankan titah raja dan taat setia sejajar dengan rukun negara Malaysia. Sultan mempunyai cop mohor yang menandakan lambang kuasa dan pengesahan (Public Seal). Perkataan `perkenan’ (assent) Agung atau Sultan dengan sendirinya membawa maksud bahawa terpulanglah kepada Agung dan Sultan-Sultan Negeri-Negeri samada mahu atau tidak perkenankan nasihat atau cadangan-cadangan yang dikemukakan. Dalam hal ini, perkataan-perkataan `Daulat Tuanku’ `istana’, `patik’ dan `Tuanku’ (my boss) itu sendiri perlu difahami dan dihayati maksud sebenarnya.

Artikel 32 Perlembagaan Persekutuan (PP) menyatakan YDPA adalah Ketua Tertinggi Persekutuan dan mengatasi semua orang didalam Persekutuan; Artikel 36 PP mesti menyimpan dan menggunakan Mohor Awam Persekutuan; Artikel 38 (4) PP menyatakan tiada Undang-undang yang menjejaskan keistimewaan, kedudukan, martabat atau maruah Sultan dan atau Yang DiPertua Negeri boleh diluluskan tanpa persetujuan Majlis Raja-Raja – lihat juga Artikel 181 berkenaan dengan kedaulatan Sultan-Sultan; Artikel 39 (1) Perlembagaan Persekutuan (PP) menyebut kuasa eksekutif terletak pada YDPA. Artikel 40(2) PP menyebut YDPA boleh bertindak mengikut budibicaranya dalam perlantikan Perdana Menteri. Artikel 41 PP – YDPA adalah (shall) Pemerintah Tertinggi Tentera DiRaja Malaysia (armed forces of the Federation); Artikel 137 (1) & (3) Ketua Angkatan Tentera mestilah lantikan YDPA; Artikel 43 (2) PP menyebut bahawa perlantikan Perdana Menteri adalah kuasa lantikan YDPA seseorang yang pada keputusannya akan memperolehi keyakinan majority ahli-ahli Dewan Rakyat; Artikel 43 (6) – Minister shall take oath of allegiance. Artikel 44 PP, YDPA adalah sebahagian dari kuasa perundangan Persekutuan dan Artikel 66, mana-mana undang-undang yang hendaklah diluluskan perlu mendapat perkenan YDPA – pindaan pada Artikel 66 (4) & (4A) adalah ultra vires Perlembagaan Artikel 36 & 38(4) PP; Artikel 45 PP – dalam perlantikan ahli-ahli Senate, mereka hendaklah pada pandangan/pendapat/ timbangan YDPA orang yang berwibawa; Artikel 122(1A) PP perlantikan Ketua-ketua Hakim adalah atas kehendak YDPA (may appoint .. for such period of time as he may specify any person who has held high judicial office in Malaysia…). Artikel 125 PP, pemecatan seorang hakim adalah atas kehendak YDPA (may on the recommendation of the tribunal remove the judge from office); Artikel 140(4) PP, jawatan Ketua Turus Polis hendaklah dibuat oleh YDPA atas saranan/cadangan Suruhanjaya Angkatan Polis; Artikel 141A, ahli-ahli Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan hendaklah dilantik oleh YDPA setelah mengambil kira nasihat PM dan setelah mendapat nasihat Majlis Raja-Raja; Artikel 145 PP, YDPA yang melantik Peguam Turus Persekutuan. Artikel 145(2) & (5), YDPA adalah Tuan kepada Peguam Turus Persekutuan dan boleh mengarahkannya dimana jawatan Peguam Turus Persekutuan itu sendiri adalah mengikut kehendak hati YDPA (during the pleasure of the YDPA); Artikel 150, kuasa mengistiharkan darurat adalah kuasa YDPA jika dia berpuashati untuk berbuat demikian dan tidak boleh dicabar langsung; Artikel 153 PP, tanggungjawab menjaga kepentingan orang Melayu, pribumi (Sabah & Sarawak) dan kepentingan-kepentingan yang berasas (legitimate) adalah tugas YDPA;

Dalam Jadual 8 PP, Sultan dan atau Yang Dipertua melantik Menter Besar mengikut budibicaranya (act in his discretion), pada keputusannya (in his judgment), dan atau pada pendapat/ timbangan/fikirannya (in his opinion) – ahli-ahli Majlis Executive memegang jawatan atas kehendak hati (at the Ruler's pleasure). Sultanjuga boleh prorogue atau bubarkan Majlis Perundangan. Undang-Undang Negeri hendaklah mendapat perkenan Sultan. Seksyen 11 (2B) Jadual ini adalah ultra vires Artikel 36 & 38(4) PP Perlembagaan kerana pindaan ini menjejaskan kedudukan Sultan – iaitu kuasa perkenanya antara lain.

Hendaklah bertindak atas nasihat (to act on the advise) hanya sekadar mengambil tindakan setelah mendapat nasihat bukannya terikat dengan nasihat (To act on the advice does not mean to be bound by the advice). Namun setelah mendapat nasihat, YDPA, hendaklah mengambil tindakan (follow up) berikutan nasihat tersebut. Maksudnya, selagi belum mendapat nasihat, YDPA tidak berkewajipan untuk membuat apa-apa tindakan, namum ianya tidak bermaksud bahawa selepas nasihat diberi atau rujukan dibuat, YDPA semestinya terikat dengan nasihat tersebut, hanya perlu mengambil tindakan (to take action) atas nasihat tersebut. Apa tindakan YDPA atas nasihat tersebut adalah ketetapannya atau urusannya. Dalam hal ini, pindaan pada Artikel 40(1A) dan Jadual 8 Seksyen 11 (2B) Jadual adalah ultra vires Perlembagaan Artikel 36 & 38(4) PP.

Malahan Sultan-Sultan Malaysia tidak boleh disamakan dengan mana-mana Rajapun di dunia ini termasuk United Kingdom. DiMalaysia, bukan satu tetapi terdapat sembilan Sultan, dan seorang yang DiPertuan Agung secara bergilir-gilir dikalangan mereka. Kedudukan Raja-Raja diMalaysia amatlah unik. Raja-Raja di Malaysia selepas merdeka dari pemerintahan inggeris bukan lagi sekadar `pengecop’ sepertimana semasa penjajahan Inggeris dimana Sultan-Sultan perlu bertindak atas nasihat (shall act on the advice) Residen British yang merupakan wakil kepada Raja DiEngland. Berbanding Residen British, MB adalah orang lantikan Sultan dan berkhidmat untuk dan dibawah Sultan. Tentunya orang yang Baginda Sultan akan lantik sebagai MB wajarlah pada fikiran/timbangan Baginda Sultan dikalangan orang yang mendapat kepercayaan Baginda Sultan bagi tujuan pentadbiran negeri yang dibawah naungannya. Untuk mengatakan bahawa Baginda Sultan terikat dengan nasihat mana-mana orang atau MB yang Baginda Sultan mempunyai prerogative melantik, pada pendapat saya memang tidak sejajar dengan perkara-perkara seperti `Daulat Tuanku’, `Istana’ dan `perkenannya’. Dengan demikian, keputusan Majlis Tertinggi (MT) UMNO menyokong sepenuhnya pelantikan Ahli Dewan Undangan Negeri Kijal, Datuk Ahmad Said sebagai Menteri Besar Terengganu yang baru adalah sesuatu yang amat di alu- alukan dan teladan yang baik kepada Melayu dan bukan Melayu di Malaysia .

KESALAHAN TERHADAP KEDULATAN YDPA DIBAWAH KANUN KESEKSAAN (BAB V1)
PENAL CODE CHAPTER VI
OF OFFENCES AGAINST THE STATE
121. Waging or attempting to wage war or abetting the waging of war against the Yang di-Pertuan Agong, a Ruler or Yang di-Pertua Negeri.
Whoever wages war against the Yang di-Pertuan Agong or against any of the Rulers or Yang di-Pertua-Yang di-Pertua Negeri, or attempts to wage such war, or abets the waging of such war, shall be punished with death, or imprisonment for life, and if not sentenced to death shall also be liable to fine.
121A. Offences against the Yang di-Pertuan Agong's person.
Whoever compasses, imagines, invents, devises or intends the death of or hurt to or imprisonment or restraint of the Yang di-Pertuan Agong or any of the Rulers or Yang di-Pertua-Yang di-Pertua Negeri, their heirs or successors, shall be punished with death and shall also be liable to fine.
121B. Offences against the authority of the Yang di-Pertuan Agong, Rulers or Yang di-Pertua Negeri.
Whoever compasses, imagines, invents or intends the deposition or deprivation of the Yang di-Pertuan Agong from the sovereignty of Malaysia or the deprivation or deposition of the Ruler, his heirs or successors, or of the Yang di-Pertua Negeri from the rule of a State, or the overawing by means of criminal force or the show of criminal force the Government of Malaysia or of any State, shall be punished with imprisonment for life and shall also be liable to fine.
121C. Abetting offences under section 121A or 121B.
Whoever abets the commission of any of the offences punishable by section 121A or 121B shall be punished with the punishment provided for the said offences.
121D. Intentional omission to give information of offences against sections 121, 121A, 121B or 121C by a person bound to inform.
Whoever knowing or having reason to believe that any offence punishable under sections 121, 121A, 121B or 121C has been committed intentionally omits to give any information respecting that offence, which he is legally bound to give, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to seven years or with fine or with both.


Prof Madya Dr Abdul Rani Bin Kamarudin
Pensyarah Undang2 UIAM

Anonymous said...

Draconian measures are borne out of extreme circumstances. Here we have (in Dr M letter to the Sun) the refreshing suggestion that a foreign agency investigate the allegations of misconduct in most of the nation's constitutional institutions. Malaysia abolished appeals to the Privy Council in criminal and constitutional matters in 1978. Perhaps this is a time for us to reappraise the integrity of our past institutional systems and reapply what was good and in the best interests of the Rakyat.

Anonymous said...

Draconian measures are borne out of extreme circumstances. Here we have (in Dr Mahathir's letter to the Sun) the refreshing suggestion that a foreign agency investigate the allegations of misconduct in most of the nation's constitutional institutions. Malaysia abolished appeals to the Privy Council in criminal and constitutional matters in 1978. Perhaps this is a time for us to reappraise the integrity of our past institutional systems and reapply what was good and in the best interests of the Rakyat.

Anonymous said...

Salam Dr. Abdul Rani,

Thank you for the explaination. Why don't u send this to Malaysia-today/ malaysiakini...Sori, no offence to this blogger...as I just found our your site today...

Anonymous said...

I am an avid reader of Malaysia Today but i have no account and not IT savy enough to make one. Thus, i wnet for webblog that is open requiring little technicalities - komen and sent it with name and email - opening accont means requiring username and password - i think we have too any username and pasword, pin name to remember.

Prod Dr Abdul Rani Kamarudin
Law Faculty - UIAM

Anonymous said...

| think there's someone out there trying again to play with the rakyat sentiment with this MB issue i.e. that Malaysia is turning into an absolute monarchy. How can this happen when the Constitution, both Federal & State provides that it is compulsory for the Sultan to act on the advice of their advisors. There are loads of advisors for the Sultan/Ruler from the State Exco, State religious/custom council, Jumaah Pangkuan ng to individuals/body of person appointed by State law. Did the Regent/Sultan acted on his own accord without advice from any of the advisors in the appointment of Ahmad Said as MB? The matter with reg to the appointment of a MB is within the discretionary powers of the Sultan of the State but this discretionary power is definitely contained. He cannot merely act at his whims & fancies unlike some of our "BN Raja", power has made them sooo bigheaded!

But one thing for sure, the T'ganu Regent has not acted in accordance to the advice of the Prime Minister, as the PM as head of executive of the Federal Govt, has no power to advice on this state matter. Remember, under our Federal Constitution, there's this division of power between Federal & State Govt, and the appointment of an MB is of course within the ambit of the power of the State.

desiderata said...

da voice in the dark:)

I am happy to be Dr Mahathir Mohamd's political freind for now, also Tengku Razaleigh Hamzah although they are from UMNO, and Im f PKR.
In politics, the dictumI follow is: My enemy'senemy is my fRiend.:)
PS: Also, in politics, there are no premanent friends or enemies; only permanent interests.

C U bummer, May 1, your day,my day, OUR die!:):)

Anonymous said...

Mahathir is no angel. He is fully responsible for the failings of AAB and more. Time for both of them to be investigated. In the meantime, they (and Sammy Value) should be put a safe place like the detention camp with those HINDRAF people. I'm sure they will have something to say to each other.

My Say